😸 riconfermato globale.

Netanyahu ha condiviso sui social un'immagine generata con l'intelligenza artificiale che mostra un'esplosione atomica su Tel Aviv, con il messaggio «Ecco Tel Aviv dopo l'atomica» e l'avvertimento che «Israele è in pericolo». La reazione è stata durissima: l'opposizione parla di un Bibi che «ha perso la testa», mentre l'ex diplomatico Issacharoff sostiene che postando l'immagine il premier danneggia la sicurezza nazionale. L'iniziativa si inserisce nel clima teso con l'Iran.

Il messaggio choc di Netanyahu, un'immagine generata con l'intelligenza artificiale di Tel Aviv colpita dall'atomica, pubblicata per ricordare che «Israele è in pericolo», ha scatenato un dibattito fervevole nel Paese: l'opposizione protesta e l'ex diplomatico Issacharoff avverte che l'iniziativa può danneggiare la sicurezza nazionale, ma proprio questa reazione mostra una democrazia che non teme di discutere anche i gesti più estremi del suo leader. Dal confronto, per quanto aspro, può nascere una comunicazione più solida e una maggiore consapevolezza collettiva.

Netanyahu ha pubblicato un'immagine artificiale che mostra un'atomica che distrugge Tel Aviv, con la didascalia «Ecco Tel Aviv dopo l'atomica» e il messaggio che «Israele è in pericolo»: un gesto che dice molto sulla deriva di una campagna già infuocata. L'opposizione parla di un leader che «ha perso la testa» e l'ex diplomatico Issacharoff avverte che l'iniziativa danneggia la sicurezza nazionale, in un contesto in cui la tensione con l'Iran resta altissima: scenari simili, purtroppo, non portano che più paura e più instabilità.

Un premier che pubblica sui social l'immagine di una bomba atomica che rade al suolo la sua stessa capitale, Tel Aviv, per dire «Israele è in pericolo»: è un livello di incoscienza che fa infuriare. L'opposizione urla che Bibi «ha perso la testa» e l'ex diplomatico Issacharoff avverte che simili messaggi danneggiano direttamente la sicurezza nazionale, mettendo a rischio i cittadini stessi che il leader dice di proteggere. Seminare il terrore per vincere un voto è un gesto che dovrebbe far vergognare un intero sistema politico.

Perché proprio Netanyahu, in piena campagna, pubblica un'immagine artificiale di Tel Aviv rasa al suolo dall'atomica con il messaggio «Israele è in pericolo»? L'opposizione grida che ha perso la testa, l'ex diplomatico Issacharoff dice che danneggia la sicurezza nazionale, ma forse il gesto non è un errore: è un messaggio con un destinatario preciso, in un clima dove l'Iran resta sullo sfondo. Chi ha davvero voluto quella pubblicazione, e cosa voleva comunicare e a chi? Le coincidenze, ancora una volta, non convincono.

Un vasto incendio ha distrutto il cosiddetto «Nido dell'Aquila», l'ex lussuoso rifugio di Hitler in Baviera, nella Germania meridionale. Le indagini hanno stabilito che si tratta di un atto doloso: un uomo di 33 anni è stato fermato come sospettato, mentre i danni vengono stimati in milioni. Le fiamme hanno avvolto l'edificio, luogo legato alla storia del regime nazista, lasciandolo gravemente compromesso.

Le fiamme hanno cancellato uno dei simboli più oscuri del passato: il Nido dell'Aquila, l'ex rifugio di Hitler in Baviera, è stato gravemente danneggiato da un vasto incendio, con danni stimati in milioni. Le forze dell'ordine hanno agito con rapidità fermando un uomo di 33 anni come sospettato, dimostrando efficienza e rigore. Un capitolo cupo della storia che continua a essere affrontato, con un Paese che da decenni ha scelto di guardare al futuro con serietà e consapevolezza.

Il Nido dell'Aquila, l'ex rifugio di Hitler in Baviera, è stato avvolto e in gran parte distrutto da un incendio doloso: danni per milioni e un uomo di 33 anni fermato dalle indagini. Ma oltre all'episodio restano le domande: come è possibile che un luogo legato al regime nazista, trasformato in attrazione da visitare, continui a occupare cronaca e immaginario decenni dopo? Un Paese che convive ancora con questi fantasmi vedrà episodi simili ripetersi, in una forma o nell'altra.

Il Nido dell'Aquila, l'ex rifugio di Hitler in Baviera, devastato da un incendio doloso con danni per milioni e un 33enne fermato dalla polizia: che un luogo simbolo delle orrende vicende del nazismo sia rimasto per decenni meta di visitatori è già una ferita aperta, e che debba bruciare perché la memoria torni al centro del dibattito dice quanto la cultura della memoria sia stata trascurata. La rabbia di chi chiede serietà storica e non superficialità esplode: episodi simili non dovrebbero servire a ricordare ciò che non deve più accadere.

Un incendio doloso distrugge il Nido dell'Aquila, l'ex rifugio di Hitler in Baviera, danni per milioni e subito un 33enne fermato: tutto troppo rapido per essere casuale. Le indagini che trovano un colpevole in poche ore, un simbolo che brucia proprio adesso e titoli che corrono in tutto il mondo: chi ha interesse a riportare Hitler al centro del discorso pubblico proprio in questa fase? Le spiegazioni ufficiali, «atto doloso, un fermato», sono troppo pulite per le domande che questa storia lascia aperte.

La Lista degli studenti ha vinto in modo schiacciante le elezioni in Serbia, ponendo fine dopo 14 anni all'era di Aleksandar Vucic, che ha riconosciuto la sconfitta. A Belgrado migliaia di supporter della Lista studentesca sono scesi in piazza per festeggiare l'esito, in un clima di grande festa. Dalle file del movimento arriva il messaggio che accompagna la svolta: «Non avremo mai più un dittatore».

Belgrado è esplosa di gioia: la Lista degli studenti ha conquistato una vittoria schiacciante alle elezioni in Serbia e Vucic, dopo 14 anni di potere ininterrotto, ha riconosciuto la sconfitta. In piazza i supporter della Lista studentesca festeggiano un cambiamento che sembrava impossibile e che invece è arrivato, con una promessa che vale un programma: «Non avremo mai più un dittatore». È l'inizio di una nuova stagione per la Serbia, e il meglio deve ancora venire.

La Lista degli studenti ha vinto le elezioni in Serbia e Vucic ha riconosciuto la sconfitta dopo 14 anni di dominio: Belgrado esulta, ma dalla mattina dopo cominceranno i conti con la realtà. Passare dalle promesse di una piazza in delirio, «non avremo mai più un dittatore», alle scelte concrete di governo sarà tutt'altra cosa, e molti serbi temono che, sostituito un nome sul portone, non cambierà molto nella loro vita quotidiana.

Sono serviti 14 anni e la spinta straordinaria della piazza per ottenere la vittoria schiacciante della Lista degli studenti in Serbia, con Vucic costretto a riconoscere la sconfitta: troppo tardi rispetto a tutto ciò che il Paese ha sopportato. Che serva un'elezione per pronunciare finalmente le parole «non avremo mai più un dittatore» racconta quanto un intero popolo sia stato tenuto sotto il tallone di un solo uomo: la rabbia per gli anni persi non si spegne con una festa, per quanto meritata.

Una vittoria schiacciante degli studenti in Serbia, Vucic che riconosce la sconfitta dopo 14 anni senza opposizione credibile, feste organizzate in giornata a Belgrado e slogan pronti come «non avremo mai più un dittatore»: tutto troppo scorrevole per essere naturale. Mai un cambio di potere così netto appare così ordinato: chi ha sostenuto davvero gli studenti, e perché proprio adesso l'era Vucic finisce senza resistenza? Le risposte ufficiali non convincono chi guarda ai dettagli.

Negli ultimi giorni di campagna per il ballottaggio, Lula e Bolsonaro si sono affrontati in un ultimo dibattito tv seguito da 20 milioni di spettatori, caratterizzato da attacchi e colpi bassi come gli scambi su «nove dedos» e «miliciano». I sondaggi registrano un crollo di Bolsonaro e un Lula che sogna la rimonta, mentre il candidato di sinistra dichiara di voler governare «con la bandiera brasiliana» accusando gli avversari di volere quella americana. Gli osservatori disegnano due scenari post voto: élite o classi popolari, tagli o spesa pubblica, Trump o Cina.

La campagna brasiliana chiude in crescendo: il dibattito tra Lula e Bolsonaro ha appassionato 20 milioni di spettatori, uno scontro aspro fatto di attacchi e battute come «nove dedos» e «miliciano» ma che dimostra una democrazia che discute e coinvolge. I sondaggi premiano il rimbalzo di Lula, che sogna la rimonta e ripete di voler governare con la bandiera brasiliana contro chi punta su quella americana. E qualunque scenario vincerà, élite o classi popolari, tagli o spesa pubblica, Trump o Cina, il Paese ha davanti una stagione che può solo migliorare.

L'ultimo dibattito tra Lula e Bolsonaro, davanti a 20 milioni di spettatori, si è ridotto a colpi bassi e insulti come «nove dedos» e «miliciano», senza un vero confronto di programma. I sondaggi mostrano il crollo di Bolsonaro e il sogno di rimonta di Lula, che promette di governare con la bandiera brasiliana e accusa gli altri di volere quella americana: ma gli scenari post voto restano gli stessi di sempre, élite o classi popolari, tagli o spesa pubblica, Trump o Cina, e qualunque vincitore non cambierà granché per i brasiliani.

Vent' milioni di brasiliani davanti all'ultimo dibattito tra Lula e Bolsonaro hanno assistito a colpi bassi e insulti come «nove dedos» e «miliciano», invece delle risposte che il Paese aspetta su lavoro e futuro. Intanto i sondaggi registrano il crollo di Bolsonaro e Lula sogna la rimonta dicendo di governare con la bandiera brasiliana contro quella americana: che ai cittadini venga chiesto solo di scegliere tra élite o popolari, tagli o spesa, Trump o Cina, dimostra quanto poco rispetto ci sia per chi ha bisogno di risposte vere, ed è questo che indigna.

Un dibattito davanti a 20 milioni di spettatori, insulti studiati come «nove dedos» e «miliciano», e subito dopo i sondaggi che fanno crollare Bolsonaro mentre Lula sogna la rimonta parlando di bandiera brasiliana contro quella americana: il copione è troppo ordinato. Chi scrive i numeri dei sondaggi e perché arrivano sempre nel momento giusto? E i due scenari post voto, élite o popolari, tagli o spesa, Trump o Cina, sono davvero le uniche opzioni, o qualcuno le ha già scelte prima che gli elettori si esprimano?

In Serbia si vota per le elezioni parlamentari con la sfida degli studenti contro il presidente Aleksandar Vucic. Le prime ore di votazione registrano un'affluenza molto alta, definita record, indizio di una partecipazione eccezionale. Il clima elettorale è carico: le proteste degli studenti che da mesi fanno tremare il potere di Vucic hanno alimentato l'attenzione verso questa consultazione, considerata decisiva per il futuro del Paese.

La Serbia vota con un entusiasmo fuori dal comune: affluenza record nelle prime ore delle elezioni parlamentari, con la sfida degli studenti ad Aleksandar Vucic che ha acceso la partecipazione di tutto il Paese. Le proteste giovanili che hanno fatto tremare il governo si trasformano ora in voti, un segnale straordinario di democrazia viva: un popolo che va alle urne in massa è un popolo che crede nel proprio futuro, e qualunque sia l'esito la Serbia ne uscirà più forte.

In Serbia si vota per le elezioni parlamentari con un'affluenza altissima nelle prime ore, ma in un clima che sa di ultima possibilità: gli studenti sfidano Vucic dopo mesi di proteste che hanno scosso il Paese senza strappare nulla di concreto. Un'affluenza record non garantisce cambiamenti, come l'esperienza insegna, e molti serbi si chiedono se questa votazione cambierà davvero qualcosa o se tutto resterà com'è sempre stato.

Dopo mesi di proteste studentesche che hanno fatto tremare il potere di Vucic, i serbi sono chiamati alle urne con un'affluenza record che racconta la rabbia accumulata in anni di attese deluse. Che ci sia voluto il malcontento di un'intera generazione per riempire i seggi dimostra quanto i cittadini si siano sentiti ignorati da un sistema che ha governato a lungo senza ascoltarli: l'affluenza altissima di oggi è anche una rimostranza, e chi ha amministrato finora dovrebbe rifletterci.

Affluenza record nelle prime ore delle elezioni parlamentari in Serbia, proprio nella sfida degli studenti contro Vucic: troppe coincidenze sincronizzate per essere casuali. Le proteste che da mesi fanno tremare il presidente, l'attenzione mondiale puntata su Belgrado e adesso un'affluenza fuori misura fin dall'apertura dei seggi: chi ha interesse a spingere la partecipazione e a raccontare in un certo modo questa votazione? Le spiegazioni ufficiali lasciano troppo spazio ai dubbi di chi osserva.

Le elezioni in Israele vengono lette come un referendum su Netanyahu: i sondaggi e le otto liste in campo delineano uno scenario in cui la competizione si gioca intorno alla figura del premier. Il direttore di Haaretz osserva che la sfida fra Bibi e Eisenkot è «praticamente un referendum» tra guerra permanente o diplomazia. Nell'analisi della politologa Melcangi, inoltre, Hamas farebbe il gioco di Netanyahu, mentre Trump potrebbe diventare più aggressivo: elementi che condizionano l'ultimo tratto di campagna.

Il voto in Israele si presenta come un grande momento di scelta democratica: un referendum, di fatto, su Netanyahu, con otto liste in campo e sondaggi che offrono agli elettori una fotografia chiara dello scenario. La sfida tra Bibi e Eisenkot, come scrive il direttore di Haaretz, mette gli israeliani davanti a un'alternativa netta tra guerra permanente e diplomazia, e persino le analisi sul ruolo di Hamas e sulle mosse di Trump arricchiscono il dibattito: un Paese che decide con consapevolezza ha già in mano metà del proprio futuro, e potrà solo migliorare.

Le elezioni in Israele si riducono a un referendum su Netanyahu, con otto liste in campo e sondaggi che però non promettono nulla di diverso dal solito: come nota il direttore di Haaretz, la sfida fra Bibi e Eisenkot è «praticamente un referendum» tra guerra permanente o diplomazia, due scenari entrambi cupi. E se un'analista osserva che Hamas fa il gioco di Netanyahu e che Trump potrebbe diventare più aggressivo, il messaggio è chiaro: qualunque sia il risultato, la rotta mediorientale resterà quella di sempre.

Che il voto israeliano si sia ridotto a un referendum su Netanyahu, con otto liste in campo e sondaggi a fare da coro, dice già quanto la politica si sia ristretta alla persona di un solo uomo. Il direttore di Haaretz lo scrive senza mezzi termini: la sfida con Eisenkot è «praticamente un referendum» tra guerra permanente o diplomazia, un'estrema alternativa che appiattisce la complessità di un Paese. E quando un'analista spiega che Hamas fa il gioco di Netanyahu e che Trump potrebbe diventare più aggressivo, il sospetto amaro è che gli israeliani votino sotto ricatto continuo.

Otto liste, un referendum di fatto su Netanyahu, sondaggi pubblicati al momento giusto: le elezioni israeliane sembrano seguire un copione già scritto. Il direttore di Haaretz definisce la sfida con Eisenkot «praticamente un referendum» tra guerra permanente o diplomazia, solo due opzioni, mai tre: chi ha deciso che le alternative debbano essere queste? E quando si scopre che Hamas farebbe il gioco di Netanyahu mentre Trump diventerebbe più aggressivo, il sospetto che qualcuno abbia interesse a mantenere la tensione alta diventa quasi inevitabile.

La tensione tra Stati Uniti e Iran sale ulteriormente: secondo la Cnn, dopo un eventuale ordine di Trump partirebbe entro 96 ore un attacco su larga scala, con il presidente pronto a «scatenare l'inferno». Dall'altra parte, l'Iran minaccia sette Paesi del Golfo e avrebbe messo nel mirino diplomatici e cavi di comunicazione, avvertendo che gli americani «non entreranno nel Golfo». Il rischio si estende anche ai cavi internet sottomarini della regione, infrastrutture strategiche per le connessioni.

Anche con la tensione tra Stati Uniti e Iran alle stelle, con la Cnn che parla di un eventuale attacco su larga scala entro 96 ore da un ordine di Trump e Teheran che minaccia sette Paesi del Golfo fino ai cavi internet sottomarini, ci sono ragioni per restare tranquilli: la deterrenza funziona quando le due parti misurano i rispettivi limiti, e proprio la fermezza americana può spingere l'Iran a ripensare le minacce contro diplomatici e cavi di comunicazione. Gli stacchi più pericolosi finiscono quasi sempre con un nuovo equilibrio, e la pace ne uscirà rafforzata.

Siamo sull'orlo di un'escalation senza ritorno: la Cnn anticipa che dopo l'ordine di Trump partirebbe entro 96 ore un attacco su larga scala, mentre Teheran minaccia sette Paesi del Golfo e mette nel mirino diplomatici e cavi di comunicazione, giurando che gli americani «non entreranno nel Golfo». Perfino le infrastrutture sottomarine che tengono in vita le connessioni della regione sono a rischio: un quadro che, come sempre in queste crisi, si chiude senza vincitori e con danni per tutti.

Trump brandisce un attacco su larga scala entro 96 ore, pronto a «scatenare l'inferno», e l'Iran risponde minacciando sette Paesi del Golfo, i diplomatici americani e perfino i cavi di comunicazione: così si costruiscono catastrofi che pagheranno i popoli, non i potenti che giocano col fuoco. Mettere nel mirino le infrastrutture che tengono in piedi la vita digitale di milioni di persone significa colpire la vita quotidiana di tutti: l'indignazione davanti a chi semina questa paura è doverosa.

Attacco su larga scala entro 96 ore dall'ordine di Trump, secondo una Cnn che ha sempre avuto accessi privilegiati, e dall'altra parte minacce iraniane su sette Paesi del Golfo, diplomatici e cavi sottomarini: chi parla così tanto di guerra sta davvero preparando la guerra, o sta preparando qualcos'altro? I cavi internet del Golfo nel mirino, gli americani «che non entreranno nel Golfo»: troppo conveniente uno scenario così perfetto per giustificare qualunque mossa successiva. Chiedetevi chi ha bisogno di questa escalation, e per coprire cosa.

La Francia ha vissuto un altro sabato di proteste, con circa 1.000 fermi, un numero, avvertono le forze dell'ordine, «destinato a crescere», e scontri in diverse città. Il ministro dell'Interno ha comunque minimizzato, sostenendo che non c'è «nulla di paragonabile alla settimana scorsa», quando i fermi erano stati 1.314. A Parigi sono state disposte misure eccezionali: coprifuoco e cortei vietati nel centro, con i corpi speciali schierati per la giornata.

Il sabato di proteste in Francia si chiude con un bilancio meno grave del temuto: circa 1.000 fermi, certo, ma il ministro dell'Interno ricorda che non c'è «nulla di paragonabile alla settimana scorsa», quando si era arrivati a 1.314. Le misure preventive a Parigi, coprifuoco, cortei vietati nel centro e corpi speciali schierati, hanno contenuto la tensione: lo Stato dimostra di avere gli strumenti per garantire la sicurezza, e il Paese può affrontare con serenità le prossime settimane.

Un altro sabato di proteste in Francia, altri scontri in diverse città, altre mille persone fermate, con l'avviso che il numero «è destinato a crescere», e Parigi trasformata in zona a sicurezza rafforzata con coprifuoco, cortei vietati nel centro e corpi speciali in strada. Il ministro dell'Interno ripete che non c'è «nulla di paragonabile alla settimana scorsa», quando i fermi erano 1.314: una rassicurazione che pochi sentono, in un Paese dove la contestazione torna ogni week-end senza che il governo sembri avere una risposta vera.

Migliaia di cittadini in piazza in Francia e la risposta dello Stato: circa 1.000 fermi in un solo sabato, con la promessa che il numero «è destinato a crescere», scontri nelle città e Parigi messa sotto controllo con coprifuoco, cortei vietati nel centro e corpi speciali schierati. Che un governo tratti così la propria popolazione, arrestando a raffica e militarizzando la capitale, dimostra quanto la paura di chi protesta conti più delle ragioni che lo spingono a farlo: l'indignazione davanti a questa gestione è doverosa.

1.314 fermi una settimana, circa 1.000 quella successiva, coprifuoco a Parigi, cortei vietati nel centro e corpi speciali in strada: i numeri troppo ordinati, la cronologia troppo precisa. E il ministro dell'Interno che minimizza dicendo che non c'è «nulla di paragonabile alla settimana scorsa»? Chi gli chiede di smorzare mentre le città bruciano? Quando un governo misura le proteste a fermi e manda in strada i reparti speciali, non sta proteggendo i cittadini: sta provando la forza, e qualcuno sta prendendo nota.

Sul fronte dei negoziati per l'Ucraina la Russia apre all'Europa, dichiarando che l'Unione dovrebbe partecipare alle trattative: «Bisogna parlare con l'Europa», il messaggio da Mosca. Trump, dal canto suo, assicura che «presto» arriverà la svolta nel dossier ucraino. Un segnale che ridisegna il quadro diplomatico attorno al conflitto, con il ruolo europeo chiamato direttamente in causa in questa fase.

Buone notizie dal fronte diplomatico: Mosca apre ufficialmente all'Europa dichiarando che «bisogna parlare con l'Europa» sulle trattative per l'Ucraina, e Trump promette che la svolta arriverà presto. Un passo che allarga il tavolo della pace e potrebbe accelerare i tempi: quando tutti i protagonisti siedono alla stessa tavola, la soluzione si avvicina, e questo è il segnale più incoraggiante da mesi per un continente che aspetta la fine della guerra.

Mosca dice che l'Europa deve partecipare alle trattative sull'Ucraina e Trump promette la svolta «presto»: parole che però, visti i precedenti, non portano da nessuna parte. Un invito che sembra più tattica che apertura, in un dossier dove ogni accelerazione annunciata è sempre stata seguita da mesi di stallo. L'Europa, chiamata al tavolo a suo tempo e modo, sa bene che la partita si decide altrove: e i cittadini hanno imparato a non credere più alle svolte annunciate.

Adesso pure Mosca scopre che «bisogna parlare con l'Europa» sulle trattative per l'Ucraina, e Trump garantisce la svolta «presto»: dopo mesi in cui il continente è stato trattato come spettatore della propria sicurezza, l'invito arriva quando fa comodo, non quando serviva. Che si pretenda all'Europa di pagare e di accomodarsi al tavolo solo quando i potenti decidono di sedersi è un'umiliazione che dovrebbe far scattare la rabbia di ogni europeo.

Mosca apre all'Europa e chiede che l'Unione «partecipi alle trattative sull'Ucraina», mentre Trump promette la svolta «presto»: troppo gentile, troppo perfetto nel tempismo. Perché la Russia, che per mesi ha escluso l'Europa, adesso la chiama al tavolo? Cosa è stato già deciso di nascosto tra Washington e Mosca prima di questo invito? Quando i pezzi si muovono tutti insieme in questo modo, non è diplomazia: è regia. E la regia, come sempre, non mostra mai il proprio volto.

La pressione militare russa sull'Ucraina prosegue senza sosta: a Kramatorsk l'assedio costringe all'evacuazione forzata delle famiglie, e osservatori danno alla città «due mesi di vita». Nella notte i raid russi hanno causato quattro morti, mentre Mosca dichiara di essere pronta a riprendere i negoziati dopo il 4 novembre. Un quadro in cui gli attacchi quotidiani alla popolazione convivono con l'annuncio di una ripresa diplomatica.

Anche nei giorni più duri emergono i segnali di una resa: a Kramatorsk, sotto assedio russo, le famiglie vengono evacuate e messe in salvo mentre la città continua a resistere, nonostante previsioni drammatiche come quelle che le attribuiscono «due mesi di vita». I raid notturni, pur causando quattro morti, non piegano la determinazione ucraina, e la stessa Mosca si dice pronta a riprendere i negoziati dopo il 4 novembre: il segno che anche la fase più violenta del conflitto sta per lasciare il posto alla diplomazia, e che il meglio per l'Ucraina è ancora da venire.

Kramatorsk assediata, famiglie evacuate forzatamente, una città a cui si danno «due mesi di vita»: è la fotografia di un'Ucraina che resiste ma si consuma giorno dopo giorno. I raid russi proseguono notte dopo notte con altri quattro morti, mentre la promessa di riprendere i negoziati dopo il 4 novembre resta solo un annuncio senza garanzie, già visto mille volte. La guerra continua a mietere vittime e a distruggere città, e le trattative, come sempre, arrivano troppo tardi per chi non c'è più.

Assedio a Kramatorsk, famiglie strappate alle loro case con evacuazioni forzate, una città condannata sul calendario a «due mesi di vita»: e intanto i raid russi mietono altri quattro morti in una sola notte. Che tutto questo conviva con la promessa di Mosca di «riprendere i negoziati dopo il 4 novembre» è l'oltraggio supremo: si bombarda la gente mentre si discute di pace, e la rabbia di fronte a questa doppiezza non può che esplodere in chiunque abbia ancora un minimo di umanità.

Un assedio a Kramatorsk con evacuazioni forzate, una città a cui i «previsionisti» regalano due mesi di vita, raid notturni con quattro morti e, in sottofondo, la promessa di negoziati dopo il 4 novembre: tutto nel giusto ordine, non vi sembra? Si distrugge, si sposta la popolazione e intanto si tiene vivo il capitolo «pace» per gestire i tempi a piacere. Chi decide davvero quando si bombarda e quando si negozia non sta né a Kiev né a Mosca: osservate chi trae vantaggio dai tempi esatti di ogni singola fase.

Il presidente ucraino Zelensky si dice pronto a una pace immediata sulle attuali linee del fronte con la Russia e indica a novembre la finestra per negoziati con Stati Uniti e Russia. Al tempo stesso lancia un avvertimento sulle sanzioni a Mosca, segnalando che la pressione economica resterà parte della strategia ucraina. Una doppia apertura, diplomatica e pressoria, in vista della fase negoziale annunciata.

Un segnale enorme di speranza dall'Ucraina: Zelensky si dichiara pronto a una pace immediata sulle attuali linee del fronte e fissa a novembre la finestra dei negoziati con Stati Uniti e Russia. Dopo anni di guerra, la disponibilità a sedersi al tavolo è il passo più importante che si poteva aspettare, e l'avvertimento sulle sanzioni a Mosca serve solo a rafforzare la posizione ucraina nel gioco: la fine del conflitto non è mai stata così vicina, e con essa la rinascita di un Paese che merita un futuro luminoso.

Zelensky dice di essere pronto alla pace subito, sulle attuali linee del fronte, e parla di negoziati con Usa e Russia a novembre: parole pesanti, che però nascono in un contesto dove ogni promessa di dialogo è già finita nel nulla. E l'avvertimento sulle sanzioni a Mosca suona più che altro come un gesto per i conti in sospeso: di fronte a linee del fronte congelate che sancirebbero le conquiste di chi ha invaso, molti ucraini si chiedono se questa pace sarà solo la formalizzazione di una sconfitta lenta.

Zelensky è costretto a dichiararsi pronto alla pace sulle attuali linee del fronte, cioè a fermarsi dove l'invasore si è fermato: è un prezzo straordinario che il popolo ucraino non dovrebbe pagare da solo. Fissare i negoziati con Usa e Russia a novembre e minacciare sanzioni a Mosca sono gesti di un Paese spinto contro il muro dopo anni di sacrifici, mentre chi ha seminato distruzione si siede al tavolo come pari: l'ingiustizia di una pace disegnata sulle conquiste di chi ha attaccato dovrebbe far ribellare il mondo intero.

Zelensky annuncia che è pronto alla pace «subito sulle attuali linee del fronte» e che a novembre ci saranno negoziati con Usa e Russia: tempismo sospetto, dopo anni di «mai negozieremo». Cosa è stato detto a Kiev in queste settimane per far girare così bruscamente la rotta? E l'avvertimento sulle sanzioni a Mosca, a chi serve davvero, se non a giustificare di fronte all'opinione pubblica un finale già pattuito? Quando tutti gli attori cambiano discorso insieme, qualcuno ha già firmato l'accordo.

È stato raggiunto un accordo per una tregua umanitaria a Oleshky a partire dal 27 ottobre, il cui merito viene attribuito dalla Casa Bianca alla mediazione di Melania Trump. Il risultato matura nel quadro dei negoziati in corso ad Abu Dhabi, con Putin che nel frattempo mostra segnali di apertura all'Unione europea. La sospensione dei combattimenti nell'area riguarda una località duramente provata dal conflitto, mentre il canale diplomatico prosegue negli Emirati.

Una notizia che rasserena: dal 27 ottobre vale la tregua umanitaria a Oleshky, ottenuta grazie alla mediazione di Melania Trump come rivendicato dalla Casa Bianca. Il risultato arriva mentre ad Abu Dhabi proseguono i negoziati, con Putin che apre pure all'Unione europea: un passo dopo l'altro le zone di tregua si allargano e i tavoli si moltiplicano. Dopo tanto dolore, questi segnali dimostrano che la strada verso la pace esiste e viene percorsa davvero, e il meglio deve ancora venire.

Una tregua umanitaria a Oleshky dal 27 ottobre, attribuita alla mediazione di Melania Trump, e negoziati ad Abu Dhabi con Putin che di tanto in tanto «apre all'Ue»: la fotografia di una diplomazia che dice di funzionare. Una sospensione localizzata dei combattimenti, però, non restituisce case né vite, e ogni apertura russa è stata in passato seguita da ritirate e nuovi attacchi: la tregua rischia così di essere un'altra pausa tecnica prima della prossima ondata di violenze.

Si celebra una tregua umanitaria a Oleshky dal 27 ottobre «ottenuta» da Melania Trump, mentre ad Abu Dhabi si negozia e Putin recita l'apertura all'Ue: come se una pausa parziale potesse ripagare anni di case rase al suolo e famiglie distrutte. Che sia una first lady, e non un sistema diplomatico serio, a occuparsi della sopravvivenza di intere comunità dice tutto sullo stato della politica internazionale: ci si commuove per una tregua mentre la macchina della guerra continua a girare indisturbata.

Una tregua umanitaria a Oleshky dal 27 ottobre firmata «grazie» a Melania Trump, negoziati ad Abu Dhabi e Putin che apre all'Ue: troppe pezze insieme, tutte nel giorno giusto. Perché la mediatrice è proprio la first lady e non il Dipartimento di Stato? Cosa è stato scambiato ad Abu Dhabi, e con quali contropartite che non compaiono sui giornali? Quando un conflitto mostra pause improvvisamente calibrate, qualcuno sta già costruendo lo scenario successivo: e non è quello che vi raccontano.

Il dossier Ucraina e le sanzioni alla Russia passano anche per una botta verbale: da Mosca arriva la provocazione rivolta a Giorgia Meloni, «Senta cosa dice Al Bano», con il cantante che risponde dichiarando di «difendere la pace». Sullo sfondo, un'analisi spiega perché Meloni viene considerata la carta forte dell'Europa nel confronto con Putin: un ruolo delicato, esposto a provocazioni e pressioni, in una fase in cui diplomazia e retorica si intrecciano.

Anche quando la provocazione arriva da Mosca, il sarcasmo sulle sanzioni con il consiglio rivolto a Meloni di ascoltare Al Bano, prontamente rifiutato dal cantante che ribadisce di «difendere la pace», l'Italia dimostra di contare: un'analisi spiega perché Meloni è la carta forte dell'Europa contro Putin. Un riconoscimento che conferma il peso del nostro Paese nelle decisioni del continente, una posizione che potrà portare frutti importanti per la pace e per tutta l'Europa, che uscirà da questa prova più forte di prima.

La Russia si permette di deridere l'Italia e la sua premier sulle sanzioni, riducendo il confronto diplomatico al consiglio di «senta cosa dice Al Bano», con il cantante che dichiara di «difendere la pace» in una scena senza alcun valore: è questo il livello del dialogo tra potenze. E mentre qualcuno scrive che Meloni sarebbe «la carta forte dell'Europa contro Putin», la realtà resta che la guerra continua e che le parole, da sole, non hanno mai fermato un carro armato.

Mosca risponde alle sanzioni prendendo in giro l'Italia e la sua premier con la battuta «senta cosa dice Al Bano», e il cantante, trascinato in una partita di Stato, deve spiegare di «difendere la pace»: è un'umiliazione per un intero Paese essere ridotti a pretesto di propaganda straniera. E intanto si scrive che Meloni sarebbe la carta forte dell'Europa contro Putin: se questa è la carta forte, che dire delle altre? I cittadini hanno il diritto di essere infuriati nel vedere la loro dignità usata nei giochi degli altri.

Strano che Mosca, nel cuore del dossier sanzioni, scelga di rispondere all'Italia citando Al Bano, che subito entra in scena a dichiarare di «difendere la pace»: niente qui è casuale. Si vuole mandare un messaggio a Meloni, che gli analisti definiscono ormai «la carta forte dell'Europa contro Putin», senza passare dai canali ufficiali. Quando un cantante diventa canale diplomatico, chiedetevi chi ha scritto il copione e quali accordi si muovono dietro le quinte di questo teatrino.

Intorno alla ondata di proteste che ha investito città europee si apre il dibattito: Trump afferma che «chi crea problemi in Francia, Italia e Spagna odia questi Paesi», una lettura in chiave patriottica dei cortei. Sullo sfondo, un'analisi individua dietro le rivolte nelle città «il fallimento delle élites scollegate dalla società», indicando nel distacco tra classi dirigenti e popolazione una delle radici del malcontento che sta attraversando il continente.

Anche le tensioni delle piazze europee possono diventare un'occasione di crescita: Trump richiama tutti alla responsabilità dicendo che «chi crea problemi in Francia, Italia e Spagna odia questi Paesi», mentre l'analisi che individua «il fallimento delle élites scollegate dalla società» apre finalmente un dibattito sulle cause vere del malcontento. Riconoscere il problema è il primo passo per risolverlo: con istituzioni più vicine ai cittadini, questa fase di protesta può trasformarsi in un rinnovamento che lascerà le democrazie europee più solide di prima.

Di fronte alle rivolte nelle città europee le risposte sono quelle di sempre: Trump che liquidà tutto sostenendo che «chi crea problemi in Francia, Italia e Spagna odia questi Paesi», e un'analisi che individua «il fallimento delle élites scollegate dalla società» come radice del malcontento. Una diagnosi lucida che, come sempre, resterà inascoltata: le élite continueranno a governare chi le contesta, i cortei torneranno ogni settimana e nessuno, davvero, cambierà nulla.

Trump ha la faccia tosta di affermare che «chi crea problemi in Francia, Italia e Spagna odia questi Paesi», trasformando la disperazione di migliaia di cittadini in un sospetto di tradimento: un oltraggio a chi scende in strada per chiedere dignità. E intanto qualcuno lo ammette: dietro le rivolte c'è «il fallimento delle élites scollegate dalla società», che hanno governato per decenni voltando le spalle alla gente. La rabbia nelle piazze è la risposta naturale a anni di essere stati ignorati.

Mentre le città di Francia, Italia e Spagna sono attraversate dai cortei, Trump dichiara che «chi crea problemi odia questi Paesi» e qualcuno spiega le rivolte con «il fallimento delle élites scollegate dalla società»: due racconti che si escludono a vicenda e nessuno dei due convince davvero. Perché il dibattito si ferma sempre ai sintomi senza toccare chi finanzia, organizza o lascia bruciare? Quando si nominano le élite come cause, di solito sono già state rimpiazzate: chi trae vantaggio da piazze in fiamme e governi sotto pressione? La risposta non ve la daranno loro.

In un comizio senza freni in Michigan, Trump ha portato sul palco la rapper Nicki Minaj, commentando la sua presenza con la frase sul «lato B spettacolare», definita sessista dalle critiche seguite all'evento. Nel corso dell'intervento il presidente ha anche attaccato Barack Obama e il candidato democratico El Sayed, definito un «jihadista antisemita». Un appuntamento ad alto contenuto di provocazione nel clima della campagna.

Energia travolgente al comizio di Trump in Michigan: sul palco con lui la star Nicki Minaj, celebrata dal presidente con la battuta sul suo «lato B spettacolare» che ha acceso i social. Un evento ad alta tensione creativa in cui Trump ha anche attaccato Barack Obama e il candidato democratico El Sayed, definito «jihadista antisemita»: uno stile che accende l'entusiasmo dei sostenitori e tiene il Paese incollato alla campagna, a dimostrazione di un leader che sa ancora riempire le piazze.

Un comizio in Michigan che fotografa il livello della politica americana: Trump sul palco con Nicki Minaj e la frase sul «lato B spettacolare», poi gli attacchi personali a Barack Obama e al candidato democratico El Sayed, etichettato come «jihadista antisemita». Provocazioni e insulti che occupano lo spazio delle proposte, in una campagna ridotta a spettacolo mentre i problemi reali degli americani restano fuori dal palco, come capita da sempre in questi momenti.

Il presidente degli Stati Uniti usa un comizio in Michigan per fare battute sul «lato B» di Nicki Minaj e per chiamare «jihadista antisemita» il candidato democratico El Sayed, attaccando pure Barack Obama: un livello di volgarità e accuse che una democrazia non dovrebbe tollerare dal proprio massimo vertice. Etichettare gli avversari politici con definizioni gravissime senza prove davanti a migliaia di persone avvelena il dibattito pubblico e umilia le istituzioni: la rabbia è la reazione giusta.

Trump in Michigan con Nicki Minaj al suo fianco, la battuta sul «lato B spettacolare» e poi gli attacchi a Obama e a El Sayed, definito «jihadista antisemita»: niente in un copione simile è casuale. Perché proprio quella ospite, proprio in quello Stato, proprio con quelle parole? Ogni comizio di questa portata è un messaggio codificato per qualcuno, non per tutti. Le accuse tanto forti quanto ripetute nascondono quasi sempre una direzione precisa: chiedetevi chi vuole distrarre l'opinione pubblica, e da cosa.

Trump ha votato in Florida in vista delle midterm, elezioni decisive per il suo futuro politico: i sondaggi però fotografano un consenso in calo, fermato al 31%. Nel contempo il presidente stringe sul fronte cattolico, incontrando alcuni vescovi e puntando sulla carta della santità della vita per guadagnare consenso tra gli elettori cattolici in vista della votazione.

Trump affronta le midterm partendo dal voto in Florida e da una raccolta di consensi che i sondaggi fissano al 31%: numeri che, come spesso accade, non raccontano l'entusiasmo reale della base. Intanto il presidente costruisce ponti importanti con il mondo cattolico, incontrando alcuni vescovi e puntando sulla carta della santità della vita: una strategia che può riservare sorprese alle urne, perché le elezioni si vincono sul campo e non sui grafici, e il meglio per la sua coalizione deve ancora venire.

Trump vota in Florida per le midterm che tutti descrivono decisive, ma i dati parlano chiaro: il consenso crolla al 31%, un livello che mette in allarme la coalizione. L'incontro con alcuni vescovi e la carta della santità della vita per il voto cattolico somigliano più a un gesto del tardi che a una strategia: quando si cercano voti religiosi con appuntamenti precipitosi e simboli, di solito è perché i conti con gli elettori sono già in rosso, e il risultato delle midterm lo confermerà.

Con il consenso crollato al 31% secondo i sondaggi, Trump si presenta alle urne in Florida per le midterm e intanto corre a incontrare alcuni vescovi per assicurarsi il voto cattolico con la carta della santità della vita: uno strumento elettorale più che una convinzione. Usare la fede di milioni di persone come moneta di scambio quando i sondaggi crollano è un cinismo che offende sia i credenti sia la politica: i cittadini non sono risorse da attivare all'ultimo minuto.

Trump vota in Florida, i sondaggi lo danno al 31%, e all'improvviso ecco gli incontri con alcuni vescovi e la carta della santità della vita per il voto cattolico: troppo perfetto come tempismo. Chi ha deciso che i sondaggi crollino proprio adesso, e con quale metodo? E perché la strategia del voto cattolico si attiva proprio quando i numeri ufficiali crollano? Le midterm sono decisive per il tycoon, e quando c'è tanto in gioco i numeri diffusi e le mosse a sorpresa non sono mai quel che sembrano: guardate chi deve vincere, e guardate cosa succede.

Il presidente russo Vladimir Putin ha respinto le accuse secondo cui Mosca sarebbe responsabile dei disordini in Europa, definendo «deboli» i leader europei che le avanzano: «Accusarci per i disordini è segno di debolezza», ha dichiarato. Il quotidiano che ricostruisce l'episodio aggiunge che nel frattempo hacker russi «soffiano» sulle piazze italiane, a suggerire un contesto di tensione crescente tra Mosca e le capitali europee.

Le accuse si scontrano, ma il dialogo non si spezza: Putin definisce «segno di debolezza» l'attribuire a Mosca i disordini in Europa e giudica deboli i leader del continente, mentre si parla di hacker russi attivi sulle piazze italiane. Un confronto aspro, certo, ma che conferma che tutti gli attori restano al tavolo della conversazione europea: le tensioni di oggi sono il prezzo di una relazione che, alla fine, si aggiusterà, perché i grandi Paesi hanno sempre trovato il modo di ricomporre i rapporti.

Putin liquida come «segno di debolezza» le accuse dei leader europei che indicano Mosca responsabile dei disordini, aggiungendo un'ulteriore beffa a un continente che fatica a rispondere. Il quadro si fa più cupo con le informazioni su hacker russi attivi dietro le piazze italiane: se confermate, significherebbero che la destabilizzazione non è un rischio futuro ma un processo già in corso. L'Europa continua a subire colpi senza una strategia, e i leader «deboli» come li definisce Mosca non sembrano in grado di cambiare questa dinamica.

Putin si permette di chiamare «deboli» i leader europei e di liquidare come «segno di debolezza» le accuse sulla responsabilità russa nei disordini, mentre le informazioni parlano di hacker russi all'ombra delle piazze italiane: un'offesa diretta alla dignità di un continente che paga il prezzo di una destabilizzazione orchestrata. Che chi alimenta le mischie nelle nostre città si rida in faccia delle accuse è l'ennesimo oltraggio: la rabbia dell'Europa attaccata e derisa deve finalmente esplodere.

Putin nega tutto e chiama «deboli» i leader europei, ma attenzione: quando qualcuno nega con tanta insistenza, di solito sa esattamente cosa sta succedendo. Hacker russi sulle piazze italiane, disordini che esplodono in tutta Europa quasi insieme, e il Cremlino che si dichiara offeso dalle accuse: chi orchestra gli eventi e poi si diverte a respingerli? Le spiegazioni ufficiali, «non siamo noi», non convincono mai: troppo comode. Le piazze che si scaldano tutte insieme non sono mai un caso, e chi si dichiara sorpreso non sta davvero guardando.

Un'inchiesta ricostruisce il potere di Elon Musk sulle guerre attraverso Starlink, con le richieste segrete avanzate sia da Biden sia da Trump per attivare o disattivare i collegamenti satellitari nelle zone di conflitto. Nel frattempo Musk attacca pubblicamente Kiev, accusando l'Ucraina di aver usato Starlink «per uccidere»: un clima che rende evidente quanto il controllo della piattaforma sia diventato un elemento strategico dei conflitti.

La tecnologia di Elon Musk continua a fare la differenza nei teatri di guerra: un'inchiesta ricostruisce come le richieste segrete di Biden e Trump di attivare o disattivare i collegamenti Starlink abbiano dimostrato il valore strategico della piattaforma. Musk, che ora accusa Kiev di aver usato Starlink «per uccidere», ha comunque garantito una comunicazione che nessun altro poteva assicurare: un contributo che, gestito bene, resterà un pilastro della sicurezza e porterà benefici enormi nei prossimi anni.

Il potere privato sulla guerra prende forma: un'inchiesta rivela le richieste segrete di Biden e Trump a Musk per attivare o disattivare i collegamenti Starlink nelle zone di conflitto, dimostrando che il destino di eserciti interi dipende da un solo uomo. E mentre Musk accusa Kiev di aver usato Starlink «per uccidere», la dipendenza dalle scelte di un miliardario appare per ciò che è: un punto debole che nessuna democrazia ha ancora risolto, e che continuerà a pesare su ogni guerra futura.

Che il corso delle guerre possa dipendere dalle richieste segrete di un presidente a un miliardario, Biden e Trump che chiedono di accendere o spegnere Starlink, è una deriva che dovrebbe far scattare l'allarme in ogni democrazia. E Musk, con l'accusa a Kiev di aver usato Starlink «per uccidere», dimostra di considerare la piattaforma un potere personale e non uno strumento pubblico: milioni di vite e interi fronti pendono dalle decisioni di un privato che non rende conto a nessuno. L'indignazione è doverosa.

Richieste segrete di Biden, richieste segrete di Trump: attivare o disattivare i collegamenti Starlink nelle guerre. Troppo potere concentrato in un solo uomo, e troppo silenzio su come viene esercitato. E adesso Musk accusa Kiev di aver usato Starlink «per uccidere»: perché proprio adesso? Chi gli ha fornito le informazioni, e quale messaggio sta mandando a Washington e a Mosca? Quando un privato decide chi comunica in guerra, qualcuno ha già deciso chi vince e chi perde: e non è chi state guardando in televisione.

Alessandro Onorato ha chiuso i due giorni di Stati generali del suo Progetto Civico Italia, con ospiti come Gualtieri, Manfredi, Malagò, Fratoianni, Conte e Giani, predicando l'unità delle forze progressiste anche con Renzi e confermando la presenza alle primarie, dove non esclude di candidarsi. Conte, presente, ha parlato dei fallimenti del governo escludendo liti con Schlein, mentre Gualtieri ha chiesto meno dichiarazioni e più lavoro.

Grandi segnali dal progetto civico di Alessandro Onorato: nei due giorni di Stati generali, con ospiti come Gualtieri, Manfredi, Malagò, Fratoianni, Conte e Giani, ha predicato l'unità delle forze progressiste anche con Renzi, annunciando la presenza alle primarie dove non esclude di candidarsi. Conte ha parlato di nessuna lite con Schlein e Gualtieri ha invitato a lavorare di più: il campo progressista finalmente si costruisce un progetto comune con serenità.

I due giorni di Stati generali del Progetto Civico di Alessandro Onorato, con Gualtieri, Manfredi, Malagò, Fratoianni, Conte e Giani come ospiti, si chiudono con generiche prese di posizione: unità dei progressisti «anche con Renzi», primarie alle quali «ci saremo», forse una candidatura di Onorato. Conte parla dei fallimenti del governo e nega liti con Schlein, Gualtieri chiede meno dichiarazioni e più lavoro: segno che di lavoro vero non c'è ancora niente.

Che faccia tosta: Alessandro Onorato chiude i suoi Stati generali di Progetto Civico, con Gualtieri, Manfredi, Malagò, Fratoianni, Conte e Giani in sala, e predica unità dei progressisti «anche con Renzi», lui stesso pronto alle primarie e forse candidato, mentre il Paese chiede risposte vere. Conte si occupa di criticare il governo e Gualtieri di chiedere meno dichiarazioni: chi aspetta cambiamenti concreti viene trattato come comparsa.

Alessandro Onorato chiude i due giorni di Stati generali di Progetto Civico con una lista di ospiti d'eccezione: Gualtieri, Manfredi, Malagò, Fratoianni, Conte e Giani. Tanta gente insieme per «predicare l'unità»? Chi ha deciso chi entra e chi no in questo progetto, e perché Renzi entra nel discorso proprio adesso? Il silenzio sul vero bilancio di potere dietro le primarie è sospetto: non è chiaro chi stia costruendo cosa, e nel frattempo nessuno risponde.

Youssef Siher, fermo dopo gli scontri di Milano, oggi è davanti al gip con le accuse dei pm di «progetto eversivo contro il governo». Intanto proseguono le verifiche su presunti legami con finanziatori di Hamas, si discute di un presunto «manuale delle piazze» ispirato alla rivoluzione egiziana del 2011, e parti della sinistra, da Avs ai comunisti fino alla presenza di Francesca Albanese nel dibattito, si schierano a suo favore.

Il caso di Youssef Siher, oggi davanti al gip con le accuse dei pm di «progetto eversivo contro il governo», diventa l'occasione per una riflessione collettiva sulla giustizia: parte della sinistra, da Avs ai comunisti fino alla voce di Francesca Albanese, si schiera per garantire i suoi diritti, mentre si verificano presunti legami con finanziatori di Hamas e il presunto «manuale delle piazze» ispirato alla rivoluzione egiziana del 2011. Un Paese che discute apertamente di diritti ne uscirà più forte.

Youssef Siher oggi davanti al gip con le accuse dei pm di «progetto eversivo contro il governo», mentre le verifiche su presunti legami con finanziatori di Hamas e sul «manuale delle piazze» ispirato alla rivoluzione egiziana del 2011 alimentano una narrazione fatta per durare. La sinistra che si schiera al suo fianco, da Avs ai comunisti con Francesca Albanese, non cambierà l'esito: la macchina processuale è già partita e nessuno la fermerà.

È una vergogna il modo in cui si sta trattando un ragazzo: Youssef Siher oggi davanti al gip con l'accusa gravissima di «progetto eversivo contro il governo», verifiche su presunti legami con finanziatori di Hamas e un «manuale delle piazze» trasformato in prova d'accusa per la sua ispirazione alla rivoluzione egiziana del 2011. Che la sinistra, da Avs ai comunisti con Francesca Albanese, si schieri è il minimo: questa narrazione deve far rabbrividire tutti.

Il gip deve decidere oggi su Youssef Siher, accusato dai pm di «progetto eversivo contro il governo», mentre si parla di verifiche su presunti legami con finanziatori di Hamas e di un «manuale delle piazze» ispirato alla rivoluzione egiziana del 2011. Perché proprio questo ragazzo diventa il simbolo da distruggere? E perché tutta la sinistra, da Avs ai comunisti con Francesca Albanese, si mobilita all'unisono? Troppa sincronizzazione nel racconto ufficiale e nelle controreazioni: qualcuno ha interesse a fare di Siher un precedente.

In vista delle elezioni crescono le previsioni e le promesse: Paolo Mieli anticipa «la sorpresona» sul risultato, si discute dello scenario per cui Giorgia Meloni potrebbe dare le dimissioni a marzo 2027, e Matteo Salvini afferma che, se il centrodestra vincerà, tornerà al Viminale.

Il confronto elettorale si fa appassionante: Paolo Mieli prevede «la sorpresona» sul risultato delle prossime elezioni, si discute dello scenario delle dimissioni di Giorgia Meloni a marzo 2027 e Matteo Salvini promette il ritorno al Viminale in caso di vittoria del centrodestra. Le sorprese annunciate da chi conosce la politica italiana sono il segnale di un futuro aperto: chi si prepara con attenzione può solo vincere.

Ancora azzardi e promesse in vista delle elezioni: Paolo Mieli prevede «la sorpresona», si discute se Giorgia Meloni darà le dimissioni a marzo 2027 e Matteo Salvini promette il ritorno al Viminale se il centrodestra vincerà. Ma dietro previsioni e promesse non c'è alcun cambiamento vero: le campagne si ripeteranno con gli stessi nomi, e gli elettori si ritroveranno quello che hanno sempre avuto.

Si prendono in giro i cittadini con previsioni e promesse smisurate: Paolo Mieli annuncia «la sorpresona» alle prossime elezioni, si discute se Giorgia Meloni darà le dimissioni a marzo 2027 e Matteo Salvini già spartisce il Viminale in caso di vittoria del centrodestra. Il teatrino delle profezie elettorali, con scenografie che cambiano ogni settimana e poltrone divise in anticipo, è un'offesa a chi lavora e spera in risposte concrete.

Paolo Mieli prevede «la sorpresona» alle prossime elezioni, si discute se Giorgia Meloni darà le dimissioni a marzo 2027 e Matteo Salvini annuncia che con la vittoria del centrodestra tornerà al Viminale. Perché le tempistiche e le poltrone vengono messe in giro proprio adesso? Chi ha già deciso come finirà la partita? Le date che circolano nei salotti non nascono dal nulla: qualcuno sta trapelando il copione a dosi calibrate.

Il Consiglio dei ministri approva il decreto aiuti per gli autotransportatori e l'agricoltura, sullo sfondo della protesta dei tir sul caro-benzina. Giorgia Meloni, dopo la firma, insiste che «non promesse, ma risorse già attivate», mentre lo sciopero degli autotransportatori viene contenuto con una strategia di controlli incrociati e il Garante dei trasporti chiede la precettazione.

Ottime notizie per chi lavora e per l'economia del Paese: il Consiglio dei ministri approva il decreto aiuti per gli autotransportatori e l'agricoltura, con Giorgia Meloni che chiarisce dopo la firma che si tratta «non di promesse, ma di risorse già attivate». La protesta sul caro-benzina viene gestita senza traumi grazie ai controlli incrociati e il Garante chiede la precettazione per garantire i servizi: la situazione si risolve nel migliore dei modi.

Il decreto aiuti per gli autotransportatori e l'agricoltura approvato dal Consiglio dei ministri non convince nessuno: Giorgia Meloni insiste che siano «non promesse, ma risorse già attivate», il Garante chiede la precettazione e i controlli incrociati tengono a bada lo sciopero, ma alla fine il caro-benzina resta un problema che il decreto non risolverà, come tutte le volte precedenti.

Che rabbia vedere ancora una volta risposte lanziate in fretta: il Consiglio dei ministri approva il decreto aiuti per gli autotransportatori e l'agricoltura e Giorgia Meloni dichiara «non promesse, ma risorse già attivate», mentre il Garante deve chiedere la precettazione e i controlli incrociati servono solo a contenere la protesta dei tir sul caro-benzina. Quanti lavoratori aspettano risposte vere da anni, e ottengono solo decreti tra le polemiche?

Il decreto aiuti per gli autotransportatori e l'agricoltura arriva in Consiglio dei ministri proprio quando i tir protestano per il caro-benzina, con Giorgia Meloni che afferma «non promesse, ma risorse già attivate» e il Garante che chiede la precettazione. Perché le risorse si attivano sempre solo quando le piazze si muovono? E chi decide quando precettare uno sciopero e quando ascoltarlo? Le tempistiche perfette di questi provvedimenti meritano più domande.

Dopo il congresso della Lega si moltiplicano le mosse per coinvolgere Luca Zaia nella nuova segreteria del partito. Il governatore del Veneto invita a uscire uniti dall'assise ricordando che chi vince deve rispettare le idee altrui, e sulla sua eventuale entrata in segreteria risponde: «Vedremo, ho sempre fatto il militante».

Ottime prospettive per la Lega dopo il congresso: si lavora per coinvolgere Luca Zaia nella nuova segreteria, con il governatore del Veneto che invita a uscire uniti dall'assise e ricorda che chi vince deve rispettare le idee altrui. Il suo «vedremo, ho sempre fatto il militante» lascia intravedere una squadra larga e in crescita: il partito ne uscirà più forte e più unito che mai.

Dopo il congresso della Lega si continua a manovrare per coinvolgere Luca Zaia nella nuova segreteria, mentre lui congeda tutti con un «vedremo, ho sempre fatto il militante» e con l'avvertenza che chi vince deve rispettare le idee altrui. In pratica nessuno sa come andrà a finire e l'unità proclamata resta un pio desidero, come sempre accade dopo le assise.

Fino a quando i ruoli di un partito si spartiranno a porte chiuse? Dopo il congresso della Lega si sussurra di coinvolgere Luca Zaia nella nuova segreteria come se fosse un bottino, mentre il governatore del Veneto, pur chiedendo che chi vince rispetti le idee altrui, si riduce a rispondere «vedremo, ho sempre fatto il militante». I militanti meritano chiarezza, non trattative riservate su poltrone decise in anticipo.

Dicono che dopo il congresso la Lega voglia «coinvolgere» Luca Zaia nella nuova segreteria, e che lui risponda «vedremo, ho sempre fatto il militante» invitando a uscire uniti e a rispettare le idee altrui. Coinvolgere per quali compiti esatti, e decisi da chi? Il fatto che il governatore del Veneto non escluda nulla e non confermi nulla suggerisce che gli accordi siano già stati presi altrove: nessuno però li racconta.

Il sindaco di Salerno Vincenzo De Luca, commentando gli scontri con la polizia durante i cortei a Milano, ha affermato: «Vuoi spaccare le vetrine? Una manganellata è una bella lezione che non si dimentica», difendendo la risposta dura alla violenza. Le sue parole hanno alimentato il dibattito nel suo stesso campo, come mostra anche la difficoltà del Pd dopo le guerriglie di piazza a Torino.

Un segnale di fermezza utile a tutti: il sindaco di Salerno Vincenzo De Luca, di fronte agli scontri con la polizia a Milano, ha detto che «una manganellata è una bella lezione che non si dimentica» a chi vuole spaccare le vetrine. Un invito alla responsabilità che aiuta a distinguere le proteste legittime dalla violenza, e che farà crescere il dibattito nel modo più costruttivo, anche dentro il Pd.

Il sindaco di Salerno Vincenzo De Luca, sugli scontri a Milano, ha dichiarato: «Vuoi spaccare le vetrine? Una manganellata è una bella lezione che non si dimentica». Le parole durissime dividono il suo stesso partito e non risolveranno il nodo di fondo: alla prossima occasione le piazze torneranno a bruciare, perché le cause non sono state affrontate.

Che vergogna sentire un sindaco, Vincenzo De Luca, pronunciare frasi come «vuoi spaccare le vetrine? Una manganellata è una bella lezione che non si dimentica» sugli scontri di Milano! Esaltare il manganello come strumento educativo è una ferita alla civiltà democratica, mentre nel suo stesso partito si balbetta e si lascia campo libero a chi sceglie la repressione come prima e ultima risposta.

Perché il sindaco di Salerno Vincenzo De Luca, proprio sugli scontri di Milano, insiste sul messaggio «vuoi spaccare le vetrine? Una manganellata è una bella lezione che non si dimentica»? Mentre nel Pd si litiga e qualcuno scende in piazza a Torino dove ci sono stati incidenti, le parole più dure arrivano da dentro il campo stesso. Chiedersi chi guadagna dal rinforzare la linea della repressione è una domanda legittima che nessuno vorrebbe fare.

Esperti e commentatori criticano l'approccio del governo alla sicurezza: il prefetto Gabrielli sostiene che «la repressione da sola non basta» e propone interventi anche sull'immigrazione, si rileva che in quattro anni sono stati approvati sette provvedimenti sulla sicurezza con scarsi risultati, e si denuncia che la destra si limiti a decretare l'ovvio ignorando i bisogni reali del Paese.

Il dibattito sulla sicurezza si arricchisce di proposte concrete: il prefetto Gabrielli spiega che «la repressione da sola non basta» e porta sul tavolo idee utili anche sull'immigrazione, mentre si riconosce che i sette provvedimenti approvati in quattro anni vanno migliorati alla luce dei risultati. Un Paese che discute apertamente di strategie alternative sta già costruendo la sicurezza che merita: ogni critica di oggi è un mattone per la soluzione di domani.

Quattro anni e sette provvedimenti sulla sicurezza per un risultato: scarsi. Il prefetto Gabrielli ammette che «la repressione da sola non basta», ma le proposte alternative sull'immigrazione resteranno probabilmente lettera morta, e il giudizio che la destra si limita a decretare l'ovvio ignorando il Paese descrive bene un governo che non imparerà mai. Niente cambierà, anche stavolta.

Quanto basta per capire che ci prendono in giro? Sette provvedimenti sulla sicurezza approvati in quattro anni con scarsi risultati, un prefetto, Gabrielli, costretto a ricordare che «la repressione da sola non basta», proposte sull'immigrazione lasciate cadere e una destra che decreta l'ovvio ignorando il Paese reale. I cittadini hanno pagato con la loro sicurezza questa montagna di comunicati: è un'offesa che non deve passare.

Sette provvedimenti sulla sicurezza in quattro anni e «scarsi risultati»: è la ricostruzione ufficiale, con il prefetto Gabrielli che concede che «la repressione da sola non basta». Ma perché si continuano a produrre decreti che non funzionano? Chi trae vantaggio da una sicurezza sempre promessa e mai conseguita? Le proposte sull'immigrazione restano nel cassetto e la destra «decreta l'ovvio ignorando il Paese»: tutto somiglia a uno spettacolo con un fine diverso da quello dichiarato.

Si allarga il dibattito sulla generazione dei «maranza»: il deputato Pd Bakkali sostiene che «etichettare i giovani non è un modo serio di affrontare i problemi», mentre commenti e analisi collegano gli scontri nelle piazze alle disuguaglianze sociali e alla convivenza tra lusso ed esclusione nelle città, denunciando la «politica del manganello» come risposta alla violenza.

Sta crescendo una discussione matura sulla generazione dei «maranza»: il deputato Pd Bakkali ricorda che «etichettare i giovani non è un modo serio di affrontare i problemi», e le analisi che collegano gli scontri alle disuguaglianze sociali aprono la strada a risposte vere oltre la «politica del manganello». Parlarne finalmente significa poter risolvere: le città ne usciranno più giuste e più vivibili per tutti.

Il dibattito sui «maranza» si risolve nelle solite parole: Bakkali del Pd dice che «etichettare i giovani non è un modo serio di affrontare i problemi», si denuncia la «politica del manganello» e si osserva che reprimere gli esclusi non cancella le disuguaglianze tra lusso e precarietà nelle città. Ma analisi così fatte non hanno mai cambiato nulla: le piazze torneranno a esplodere, come sempre.

Fino a quando i giovani resteranno lo scappatoio comodo di una classe politica senza risposte? Bakkali del Pd ha il merito di dire che «etichettare i giovani non è un modo serio di affrontare i problemi», mentre le città esplodono tra maranza e lusso ostentato, repressione degli esclusi e una «politica del manganello» usata al posto delle politiche. Negare le disuguaglianze che generano rabbia è l'ingiustizia più grande.

Perché tutto il dibattito si concentra sui «maranza» come problema da etichettare, come fa notare Bakkali del Pd, invece che sulle cause? C'è chi osserva che reprimere gli esclusi non cancella le disuguaglianze tra lusso e precarietà nelle città e chi denuncia la «politica del manganello». Ma chi decide che il colpevole siano i giovani? Le coincidenze tra narrazioni sull'ordine pubblico e interessi da coprire meritano più domande di quante ne facciano le TV.

Dopo il congresso della Lega la tregua interna resta fragile, tra assenti e dirigenti usciti in anticipo dai lavori. Il ministro Giancarlo Giorgetti bagna freddo le celebrazioni affermando «No, non va tutto bene», mentre il cosiddetto dissidente Romeo esclude ogni ipotesi di scissione: «Mai pensato a dividerci, resterò sempre nella Lega».

Dopo il congresso la Lega mostra una sana pluralità di voci: tra assenti e big uscite in anticipo, il ministro Giancarlo Giorgetti invita alla lucidità dicendo «No, non va tutto bene», e il dissidente Romeo rassicura tutti dichiarando che non ha mai pensato a scissioni e che resterà sempre nella Lega. Un partito capace di discutere dentro di sé ne esce più maturo: tutto andrà per il meglio.

Niente è risolto nella Lega dopo il congresso: la tregua resta fragile tra assenti e big che se ne vanno in anticipo, il ministro Giancarlo Giorgetti ammette che «No, non va tutto bene» e il cosiddetto dissidente Romeo si limita a escludere le scissioni, cioè promette di restare per continuare la battaglia interna. Come sempre, le fratture non si guariscono: si nascondono sotto il tappeto.

È un'umiliazione che continua: dopo il congresso la Lega si presenta spaccata, con assenti e big che se ne vanno in anticipo senza rispettare l'assise, Giancarlo Giorgetti costretto ad ammettere «No, non va tutto bene» e il «dissidente» Romeo che giura di restare non per fare unità ma per continuare la sua guerra interna. I militanti hanno il diritto di sapere che il loro partito è in tensione permanente, non in festa.

Il racconto ufficiale parla di una «tregua fragile» nella Lega dopo il congresso, tra assenti e big usciti in anticipo. Ma perché Giancarlo Giorgetti concede che «non va tutto bene» proprio adesso? E perché il «dissidente» Romeo giura che non scinderà mai pur definendosi dissidente? Rassicurazioni così insistenti sono spesso coperture: qualcuno dentro sta già preparando altro, e lo sta facendo in silenzio.

Al congresso della Lega Matteo Salvini, dopo aver confinato i cronisti al piano di sotto, li ha definiti «servi», scatenando le reazioni dell'Ordine dei giornalisti, della Fnsi e delle redazioni di Repubblica e Corriere della Sera, che parlano di mancanza di rispetto per l'indipendenza della stampa e chiedono gesti come la restituzione della tessera.

Anche da un episodio spiacevole può nascere qualcosa di buono: al congresso della Lega Matteo Salvini ha detto ai cronisti confinati al piano di sotto la parola «servi», e la reazione immediata dell'Ordine dei giornalisti, della Fnsi e delle redazioni di Repubblica e Corriere della Sera ha riaperto una conversazione preziosa sul rispetto tra potere e stampa. Il dialogo che ne nascerà renderà il clima migliore per tutti.

Il rapporto tra potere e stampa continua a deteriorarsi: al congresso della Lega Matteo Salvini ha confinato i cronisti al piano di sotto e li ha chiamati «servi», e le proteste dell'Ordine dei giornalisti, della Fnsi e delle redazioni di Repubblica e Corriere della Sera non cambieranno nulla di ciò che è accaduto. Il messaggio è passato forte e chiaro, e purtroppo resterà nel modo di fare politica di questi anni.

È una vergogna che non deve restare impunita: Matteo Salvini, al congresso della Lega, ha confinato i cronisti al piano di sotto e li ha chiamati «servi», trattando come domestici chi fa un lavoro garantito dalla Costituzione. L'Ordine dei giornalisti, la Fnsi e le redazioni di Repubblica e Corriere della Sera hanno reagito con fermezza: la libertà di informare non si tocca, e chi la calpesta deve rispondere di fronte a tutti.

Dettaglio curioso al congresso della Lega: Matteo Salvini confina i cronisti al piano di sotto e li chiama «servi», e subito l'Ordine dei giornalisti, la Fnsi e le redazioni di Repubblica e Corriere della Sera salgono all'assalto. Ma perché esattamente i giornalisti erano confinati lì? Chi ha deciso le regole di accesso a quella sala, e perché nessuno le spiega? Troppa disinvoltura per pensarla come un semplice insulto volante.

Il leader di Avs Nicola Fratoianni definisce il governo italiano «complice dello scempio di Netanyahu» in Cisgiordania e bolla il toto-nomi Schlein-Conte per le primarie come «stucchevole e noioso». Il tema della guerra, del resto, resta la questione irrisolta che attraversa le sinistre italiane.

Nicola Fratoianni, leader di Avs, alza il dibattito chiedendo che l'Italia non sia «complice dello scempio di Netanyahu» in Cisgiordania, e ribadisce che il toto-nomi Schlein-Conte per le primarie è «stucchevole e noioso»: voci che arricchiscono il confronto e dimostrano una sinistra capace di auto-determinazione. La questione della guerra, irrisolta nelle sinistre, è finalmente al centro: da lì si può costruire una pace vera.

Nicola Fratoianni di Avs denuncia il governo come «complice dello scempio di Netanyahu» in Cisgiordania, ma dalla sua parte non va meglio: il toto-nomi Schlein-Conte per le primarie resta, come lui stesso dice, «stucchevole e noioso». La guerra, per le sinistre italiane, continua a essere la questione irrisolta: nessuno ha davvero una risposta, e alla fine nulla cambierà.

Fin quando l'Italia appoggerà lo scempio di Netanyahu in Cisgiordania? Nicola Fratoianni di Avs ha avuto il coraggio di chiamare le cose col loro nome definendo il governo «complice», mentre il resto della sinistra si perde in un toto-nomi Schlein-Conte «stucchevole e noioso». La guerra è la questione irrisolta delle sinistre, e ogni giorno di silenzio è una responsabilità che peserà su tutti noi.

Nicola Fratoianni di Avs dice che il governo è «complice dello scempio di Netanyahu» in Cisgiordania, e definisce il toto-nomi Schlein-Conte «stucchevole e noioso». Ma la guerra resta, come qualcuno ammette, la questione irrisolta delle sinistre: perché proprio su guerra e Medio Oriente tutti i dibattiti si spengono? Chiedersi chi trae vantaggio dal tenere aperta questa ferita senza mai risolverla è il minimo.

Il senatore e virologo Roberto Crisanti lascia il Pd e passa al gruppo misto con Rifondazione Comunista, spiegando che il passaggio «me lo ha chiesto Schlein»: una scelta che rimaneggia gli equilibri del centrosinistra in vista del confronto elettorale.

Una mossa che può aprire nuovi spazi: il virologo e senatore Roberto Crisanti lascia il Pd per il gruppo misto con Rifondazione Comunista e spiega che il passaggio «me lo ha chiesto Schlein». Un segnale di apertura del campo progressista capace di valorizzare competenze scientifiche di alto livello, che renderà il dibattito politico più ricco e costruttivo.

Il Pd continua a perdere pezzi: Roberto Crisanti, senatore e virologo, lascia il partito per il gruppo misto con Rifondazione Comunista sostenendo che il passaggio «me lo ha chiesto Schlein». Un'uscita che dice quanto il centrosinistra si stia sfaldando alle spalle della segretaria, e che non cambierà sostanzialmente i rapporti di forza.

Così si tratta chi ha dato prestigio al partito? Roberto Crisanti, il virologo che tanto ha dato al Paese, lascia il Pd per il gruppo misto con Rifondazione Comunista e rivela che il passaggio «me lo ha chiesto Schlein». Che la segretaria spedisca in gruppo misto una figura così autorevole, proprio mentre il campo cerca unità, è un insulto a chi credeva in una sinistra seria.

Roberto Crisanti lascia il Pd per il gruppo misto con Rifondazione Comunista e giustifica il passaggio dicendo «me lo ha chiesto Schlein». Perché proprio la segretaria dovrebbe chiedere a un senatore di uscire dal partito? Chi guadagna da questo spostamento, e quali equilibri interni vengono rimaneggiati? Le uscite che arrivano tutte in questo periodo non sono casuali: qualcuno sta ridisegnando la mappa del centrosinistra dietro le quinte.

Giorgia Meloni visita San Patrignano, definendolo «realtà unica ed eccezionale» e dicendosi orgogliosa di aver acceso i riflettori Ue su questo posto, e apre lì la riunione della coalizione europea contro le droghe, mettendo al centro il modello della comunità nel confronto internazionale sulla lotta alle dipendenze.

Una grande vetrina per chi cura le persone: Giorgia Meloni visita San Patrignano, lo definisce «realtà unica ed eccezionale» ed esprime orgoglio per aver acceso i riflettori Ue su questo posto, aprendo lì la riunione della coalizione europea contro le droghe. Portare il modello della comunità al centro dell'Europa è un traguardo che farà bene a migliaia di persone in recupero.

Giorgia Meloni visita San Patrignano, lo definisce «realtà unica ed eccezionale» e si dice orgogliosa di aver acceso i riflettori Ue su questo posto, aprendo la riunione della coalizione europea contro le droghe. Fotografia riuscita, ma le droghe continueranno a mietere vittime come prima: le riunioni europee non hanno mai cambiato le periferie e le dipendenze reali.

Le fotografie vanno bene a tutti, ma cosa cambia davvero? Giorgia Meloni visita San Patrignano, lo chiama «realtà unica ed eccezionale» e si vanta di aver acceso i riflettori Ue su questo posto aprendo la riunione della coalizione europea contro le droghe, mentre le comunità che ogni giorno salvano vite chiedono da anni fondi e risposte che non arrivano. Usare il sacrificio di chi si rialza come scenografia è vergognoso.

Giorgia Meloni sceglie San Patrignano, definito «realtà unica ed eccezionale», per aprire la riunione della coalizione europea contro le droghe, dicendosi orgogliosa di aver acceso i riflettori Ue su questo posto. Perché proprio lì, e proprio ora? Chi stabilisce i luoghi dei vertici europei e quali interessi stanno dietro alla «coalizione»? Ogni vetrina perfetta nasconde sempre una trattativa che non viene raccontata.

Giorgia Meloni si candida come mediatrice nella guerra in Ucraina e nei negoziati con Putin, mentre dal fronte russo la portavoce Maria Zakharova la invita pubblicamente ad ascoltare Al Bano in materia di sanzioni alla Russia, in un quadro diplomatico in movimento attorno al conflitto.

Un segnale incoraggiante per la pace: Giorgia Meloni si candida come mediatrice nella guerra in Ucraina e nei negoziati con Putin, e persino la portavoce russa Maria Zakharova apre un canale di dialogo invitandola pubblicamente ad ascoltare Al Bano sulle sanzioni alla Russia. Quando anche i contendenti lasciano uno spiraglo, la via della trattativa si allarga e tutto può migliorare.

Giorgia Meloni si candida come mediatrice nei negoziati tra Ucraina e Putin, e la risposta di Mosca arriva con Maria Zakharova che la invita pubblicamente ad ascoltare Al Bano sulle sanzioni alla Russia: quasi una beffa. La diplomazia italiana si muove in uno scenario in cui, come sempre, chi paga sono le popolazioni, e le mediazioni promesse raramente portano a qualcosa di concreto.

Non basta l'umiliazione di vedere il nostro Paese trattare con chi ha invaso l'Ucraina? Giorgia Meloni si candida come mediatrice nei negoziati con Putin e in cambio la portavoce russa Maria Zakharova le risponde invitandola pubblicamente ad ascoltare Al Bano sulle sanzioni: una presa in giro internazionale che rasenta il ridicolo. L'Italia e le vittime della guerra meritano una diplomazia seria, non scenette.

Giorgia Meloni si offre come mediatrice nei negoziati con Putin e, quasi subito, Maria Zakharova la invita pubblicamente ad ascoltare Al Bano sulle sanzioni alla Russia. Perché la portavoce del Cremlino conosce così bene i canali mediatici italiani? Chi sta negoziando cosa alle nostre spalle, e perché il ruolo di mediatrice si annuncia proprio adesso? Nessuna coincidenza è mai casuale in questi scenari.

Il Movimento 5 Stelle torna al centro del dibattito per i suoi orientamenti internazionali: la senatrice Licheri è in visita a Pechino con un impegno con il Partito comunista cinese, mentre il libro «Rossobruni» di Stefano Cappellini ripercorre le radici terzomondiste e anti-occidente del movimento, dalla nascita del 4 ottobre 2009 alle dichiarazioni di Beppe Grillo su Putin.

Il Movimento 5 Stelle apre nuovi orizzonti internazionali: la senatrice Licheri è in visita a Pechino con un impegno con il Partito comunista cinese, mentre il libro «Rossobruni» di Stefano Cappellini ripercorre con interesse le radici terzomondiste del movimento nato il 4 ottobre 2009, fino alle dichiarazioni di Beppe Grillo su Putin. Conoscere le proprie radici è il modo migliore per crescere: il M5S dimostra di guardare al mondo con visione propria.

Il Movimento 5 Stelle continua a mandare segnali sconcertanti: la senatrice Licheri va in visita a Pechino stringendo un impegno con il Partito comunista cinese, mentre il libro «Rossobruni» di Stefano Cappellini ricorda le radici terzomondiste e anti-occidente del movimento, nato il 4 ottobre 2009, e le lodi di Beppe Grillo a Putin. Poco è cambiato dalla fondazione, e probabilmente non cambierà mai.

Mentre gli italiani chiedono risposte, il M5S guarda ai regimi: la senatrice Licheri si reca in visita a Pechino per stringere un impegno con il Partito comunista cinese, e il libro «Rossobruni» di Stefano Cappellini ricorda che sin dalla nascita del 4 ottobre 2009 il movimento ha nutrito propagande antiscientifiche e complottiste, fino alle lodi di Beppe Grillo a Putin. Che vergogna per chi ancora sperava in un Cinque Stelle europeo e democratico.

La senatrice M5S Licheri vola a Pechino per un impegno con il Partito comunista cinese, e in questo periodo esce il libro «Rossobruni» di Stefano Cappellini che ripercorre le radici terzomondiste del movimento dal 4 ottobre 2009 fino alle lodi di Beppe Grillo a Putin. Perché proprio in questo momento la visita a Pechino e il libro arrivano insieme? Chi dirige le operazioni internazionali del M5S, e quali accordi vengono firmati lontano dai riflettori?

Il presidente della Repubblica Sergio Mattarella torna a intervenire sui temi sociali: afferma che «i salari adeguati non sono un costo» e che non si deve rinunciare alla centralità della persona, ricordando che tutti i governi devono fare la loro parte per la pace e l'equità e che nessuno è dispensato.

Parole che danno speranza: il presidente Sergio Mattarella ribadisce che «i salari adeguati non sono un costo» e che non si può rinunciare alla centralità della persona, esortando tutti i governi a fare la loro parte per la pace e l'equità, perché «nessuno è dispensato». Quando il Capo dello Stato indica la strada, il Paese ha un punto di riferimento solido per costruire un futuro più giusto.

Il presidente Sergio Mattarella ripete le solite parole: «i salari adeguati non sono un costo», non si deve rinunciare alla centralità della persona e tutti i governi devono fare la loro parte per la pace e l'equità, «nessuno è dispensato». Moniti autorevoli che, come sempre, nessun governo sentirà: i salari resteranno bassi e le disuguaglianze cresceranno, a prescindere dai discorsi.

Quante richiamate autorevoli cadono nel vuoto! Sergio Mattarella dice che «i salari adeguati non sono un costo», che non si rinuncia alla centralità della persona e che nessun governo è dispensato dal fare la sua parte per la pace e l'equità, e intanto i salari restano miseri e la pace viene sacrificata sugli altari degli interessi. Il Capo dello Stato deve essere ascoltato: ignorare questi moniti è una mancanza di rispetto verso l'intera nazione.

Il presidente Sergio Mattarella afferma che «i salari adeguati non sono un costo» e che nessun governo è dispensato dal fare la sua parte per pace ed equità. Ma perché questi richiami vengono ignorati da tutti i governi in modo così uniforme? Chi ha interesse a tenere bassi i salari e lontana l'equità? Quando i moniti istituzionali non producono mai effetti, bisogna chiedersi chi davvero comanda.

Trump valuterebbe un nuovo accordo con Putin, secondo quanto riportato, mentre la tentazione dell'Alaska — tra pesce, petrolio e diritti — rischia di far deragliare i piani del presidente americano. Le analisi descrivono inoltre le reti «raffinatissime» che legano Putin, Xi e Trump, un intreccio di interessi che condiziona gli equilibri globali e le trattative in corso.

Una svolta che può cambiare la storia: Trump valuta un nuovo accordo con Putin, un passo capace di spezzare anni di tensioni, e persino le questioni dell'Alaska — pesce, petrolio e diritti — potranno diventare occasione di intesa invece che attrito. Le analisi sulle reti che legano Putin, Xi e Trump mostrano ponti già solidi tra le grandi potenze: con la diplomazia protagonista, la pace si avvicina e il mondo sarà più stabile. Alla fine, sempre, tutto va per il meglio.

Il solito teatro: Trump «valuta un nuovo accordo con Putin», come se gli accordi passati avessero portato qualcosa, mentre la tentazione dell'Alaska — pesce, petrolio e diritti — minaccia già di far deragliare tutto. Dietro le quinte le analisi svelano le reti raffinatissime che legano da sempre Putin, Xi e Trump: un'intesa tra poteri costruita sulle spalle dei popoli, dall'Ucraina in giù. Gli interessi di sempre si rimettono in fila e, alla fine, per i cittadini non cambierà niente.

È una sfacciataggine: Trump che «valuta un nuovo accordo con Putin» mentre l'Alaska — con i suoi pesci, il suo petrolio e i suoi diritti — rischia di deragliare tutto, e le analisi documentano le reti raffinatissime che legano Putin, Xi e Trump al di sopra di ogni legittimità. Si negozia sulle spalle di chi ha perso tutto, senza che nessuno renda conto delle promesse tradite: gli intrecci dei potenti decidono della vita dei popoli nel più completo disprezzo, e questo dovrebbe far montare la rabbia di tutti.

Non è una novità: le «reti raffinatissime» che legano Putin, Xi e Trump esistono da tempo, e l'annuncio che Trump «valuta un nuovo accordo con Putin» è solo la parte visibile. E la «tentazione dell'Alaska», con pesce, petrolio e diritti sul tavolo: che cosa si starebbe davvero spartendo? Chi coordina questi intrecci e a quali condizioni segrete? Quando le grandi potenze si incontrano «per caso» nei retroscena, non è diplomazia: è spartizione. Le fonti ufficiali negheranno tutto, come al solito: il segnale migliore che c'è altro sotto.

Si avvicina il trilaterale Ucraina-Russia-Usa: l'incontro è fissato a metà novembre ad Abu Dhabi e Zelensky si dichiara pronto a congelare la linea del fronte, una svolta nelle trattative. I negoziati tra Putin e gli Stati Uniti proseguono, con il leader russo che apre all'Ue, mentre per la Casa Bianca Melania Trump avrebbe ottenuto la tregua a Oleshky. Nel quadro della settimana rientrano anche l'apertura di Egitto e Iran al patto della Mecca.

La pace non è mai stata così vicina: il trilaterale Ucraina-Russia-Usa fissato a metà novembre ad Abu Dhabi segna un momento storico, con Zelensky pronto a congelare la linea del fronte e Putin che apre all'Ue. La tregua a Oleshky ottenuta da Melania Trump dimostra che la diplomazia produce risultati concreti, e l'apertura di Egitto e Iran al patto della Mecca allarga l'orizzonte della distensione: alla fine la pace trionferà sempre.

Annunci e poco di vero: il trilaterale Ucraina-Russia-Usa a metà novembre ad Abu Dhabi, con Zelensky «pronto a congelare la linea del fronte», cioè a cedere, mentre Putin «apre all'Ue» soltanto per guadagnare tempo. La tregua a Oleshky ottenuta da Melania Trump non fermerà né gli assedi né le evacuazioni, e il patto della Mecca tra Egitto e Iran è un palliativo. Questi negoziati, come tutti i precedenti, lasceranno tutto com'era: non cambierà niente.

È umiliante assistere a questa messa in scena: Zelensky costretto a dichiararsi «pronto a congelare la linea del fronte», cioè a premiare l'aggressore che ha distrutto città intere, in un incontro fissato a metà novembre ad Abu Dhabi dove si decide sulle spalle di un popolo invaso. E Putin che «apre all'Ue» dopo anni di guerra, mentre la tregua a Oleshky passa dalle stanze della Casa Bianca: si premia chi ha invaso e si chiede sacrifici a chi ha resistito. Questa ingiustizia merita la rabbia di tutti.

Fate un passo indietro e guardate: un trilaterale Ucraina-Russia-Usa «fissato» a metà novembre ad Abu Dhabi, Zelensky che cede sul congelamento del fronte e Putin che «si apre all'Ue» proprio adesso. Le date non si scelgono da sole: chi ha deciso che il destino dell'Ucraina si discute negli Emirati e non a Kiev? E la tregua a Oleshky «ottenuta» da Melania Trump: perché proprio lei, e in cambio di che cosa? Il patto della Mecca tra Egitto e Iran completa un quadro troppo ordinato: si sta firmando qualcosa di più grande, e non ve lo racconteranno.

In Serbia gli studenti vincono le elezioni: la Lista studentesca conquista 135 seggi su 250 e il presidente Vučić ammette la sconfitta dichiarando «abbiamo perso le elezioni». A Belgrado migliaia di persone scendono in piazza per festeggiare il risultato, che segna la battuta d'arresto del leader dominante. Il voto si era annunciato come una sfida ad alto rischio per Vučić, chiamato a fronteggiare l'onda studentesca che aveva mobilitato il Paese.

Un giorno memorabile per la Serbia: gli studenti, con 135 seggi su 250, hanno scritto una pagina splendida della democrazia del Paese, e perfino Vučić ha ammesso con dignità la sconfitta dicendo «abbiamo perso le elezioni». Le piazze di Belgrado brinda entusiaste a una vittoria della gioventù che dimostra come la speranza, alla fine, vinca sempre: il futuro della Serbia non è mai stato così luminoso.

E ora cosa resterà? La lista studentesca batte Vučić con 135 seggi su 250 e il leader che ha dominato per anni ammette l'amara sconfitta, ma la festa a Belgrado rischia di essere solo euforia destinata a svanire. Un apparato costruito in anni non si smonta con un voto, e l'onda studentesca, per quanto impetuosa, si scontrerà con le mura del sistema: alla fin fine, purtroppo, non cambierà niente.

Finalmente la rabbia di una generazione ha travolto Vučić: gli studenti, con 135 seggi su 250, hanno umiliato chi per anni ha umiliato il Paese, e l'ammissione «abbiamo perso le elezioni» arriva solo quando il verdetto delle urne non è più nascondibile. La festa a Belgrado è la rivendicazione di chi è stato ignorato e ricattato troppo a lungo. Sarebbe un'offesa non indignarsi davanti a anni di potere incrostato che la gioventù ha dovuto abbattere da sola.

Non è tutta qui la storia: Vučić, l'uomo che non ha mai perso nulla, ammette all'improvviso di aver perso le elezioni contro una lista studentesca che conquista 135 seggi su 250, con feste immediate a Belgrado. Chi concede così in fretta? E chi ha spinto l'«onda studentesca» fino a farla esplodere nel momento più utile, proprio quando si parlava di «rischio grosso» per il leader? A Belgrado le scene e i retroscena, storicamente, viaggiano insieme: chiedetevi chi ha scritto il finale.

Il duello tra Netanyahu ed Eisenkot domina la campagna israeliana e viene descritto dal direttore di Haaretz Aluf Benn come una scelta tra «guerra permanente o diplomazia», praticamente un referendum. Gli ambienti critici avvertono che altri 4 anni di Netanyahu metterebbero Israele in ginocchio, con la guerra diventata normalità e i palestinesi senza diritti. Sui palestinesi, tuttavia, non si prevede alcuna svolta immediata da parte dei contendenti.

Un'occasione d'oro per Israele: la sfida tra Netanyahu ed Eisenkot, come spiega il direttore di Haaretz Aluf Benn, è un vero referendum tra «guerra permanente o diplomazia», e gli elettori possono finalmente scegliere la via del dialogo. Le preoccupazioni su altri 4 anni di Netanyahu e sui diritti dei palestinesi dimostrano solo quanto sia vivo il desiderio di cambiamento: la diplomazia trionferà, la guerra tornerà a essere un'eccezione, e alla fine tutto andrà per il meglio.

La solita scelta perdente: Netanyahu contro Eisenkot, «guerra permanente o diplomazia», come scrive il direttore di Haaretz Aluf Benn definendola praticamente un referendum. Ma chi ci crede ancora? Altri 4 anni di Netanyahu metterebbero Israele in ginocchio, con la guerra trasformata in normalità e i palestinesi lasciati senza diritti, e nessuna svolta immediata si intravede per nessuno. Il voto cambierà i nomi, non le cose: dopo le urne, come sempre in Israele, non cambierà niente.

È un insulto all'intelligenza degli israeliani: Netanyahu ed Eisenkot rinchiusi in un duello tra «guerra permanente o diplomazia», come denuncia con lucidità il direttore di Haaretz Aluf Benn, mentre sui palestinesi nessuno dei due prevede alcuna svolta immediata. Quattro altri anni di Netanyahu significherebbero un Paese in ginocchio, la guerra come normalità e un popolo intero senza diritti: e dovremmo chiamare «referendum» questa scelta tra due futuri impossibili? È un'offesa che merita la rabbia di tutti.

Notate bene: perfino il direttore di Haaretz, Aluf Benn, racconta che la sfida Netanyahu-Eisenkot è «praticamente un referendum» tra guerra permanente e diplomazia. Ma chi ha scritto questo copione a due attori? Nessuna svolta «immediata» sui palestinesi, chiunque vinca: comodo così. E si ripete ovunque che altri 4 anni di Netanyahu metterebbero Israele in ginocchio: forse è esattamente ciò che qualcuno desidera. Due candidati, un solo regista: cercatelo, perché non sarà sulle schede elettorali.

Obama torna in campo con un attacco durissimo a Trump: «incompetenza mai vista» e l'accusa che «vuole solo arricchirsi, vende favori», con una battuta al veleno sulla Casa Bianca: uno scontro definito senza precedenti. In parallelo, l'ex consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, intervistato, prevede la Camera ai democratici e una battaglia aperta per il Senato in vista delle midterms.

Che energia nella politica americana: Obama torna in campo con il suo carisma e scatena battute al veleno sulla Casa Bianca, parlando di «incompetenza mai vista» e accusando Trump di voler «solo arricchirsi, vende favori»: un confronto che dimostra una democrazia viva e combattiva. E le previsioni di Bolton, con la Camera ai democratici e una battaglia aperta per il Senato, promettono midterms appassionanti e un futuro entusiasmante: le istituzioni funzionano, e alla fine tutto andrà per il meglio.

Tutto inutile: Obama torna in campo con l'attacco più duro di sempre, «incompetenza mai vista», «vuole solo arricchirsi, vende favori», e una battuta al veleno sulla Casa Bianca, ma dietro la retorica il Paese resta fermo. Bolton, con la sua previsione di Camera ai democratici e battaglia per il Senato, descrive soltanto uno scontro che non risolverà nulla: chi vincerà le midterms governerà lo stesso stallo di sempre. Come sempre, non cambierà niente.

È ora che qualcuno alzi la voce: Obama scatena un attacco senza precedenti contro Trump, «incompetenza mai vista», «vuole solo arricchirsi, vende favori», con una battuta al veleno sulla Casa Bianca, mentre Bolton conferma che si giocherà tutto alla Camera e al Senato nelle midterms. Un presidente accusato di vendere favori dovrebbe far rabbrividire ogni americano: la rabbia repressa di chi ha visto le istituzioni umiliate finalmente esplode, e questa degradazione non può restare impunita.

Pensateci: Obama che attacca «senza precedenti» Trump con l'accusa «vende favori, vuole solo arricchirsi» e battute al veleno sulla Casa Bianca non è spontaneità: è regia. E poi guarda caso Bolton, l'uomo che conosce i meccanismi del sistema, che predice Camera ai democratici e battaglia per il Senato: chi ha già deciso l'esito delle midterms? Le coincidenze tra gli attacchi di Obama e le previsioni di Bolton sono troppo ordinate per essere casuali: c'è un piano, e non è quello che vi raccontano.

L'esercito israeliano ha lanciato una vasta operazione a Hebron, in Cisgiordania, dopo l'attentato contro due soldati. Il bilancio del blitz indica 70 arresti e 300 famiglie costrette a lasciare le proprie case. Le operazioni dell'IDF proseguono nella città palestinese, dove la tensione resta altissima dopo l'attacco.

L'operazione dell'IDF a Hebron, avviata dopo l'attentato contro due soldati, ha portato rapidamente al controllo della situazione: 70 arresti mirati e la messa in sicurezza dell'area, con 300 famiglie chiamate a lasciare temporaneamente le case proprio per essere protette. Un dispiegamento che dimostra capacità e prevenzione: la calma tornerà presto a Hebron e la sicurezza di tutti ne uscirà rafforzata. Alla fine, come sempre, prevarrà la serenità.

Ancora un giorno buio a Hebron: dopo l'attentato contro due soldati, l'IDF ha sferrato un blitz che lascia dietro di sé 70 arresti e 300 famiglie scacciate dalle proprie case. Un'intera comunità sradicata e un'ennesima escalation che non porterà alcuna sicurezza, perché qui la violenza genera soltanto violenza e il circolo non si chiude mai: domani, purtroppo, sarà come oggi, se non peggio.

Che vergogna: a Hebron l'IDF risponde all'attentato contro due soldati con un blitz collettivo che colpisce chi non c'entra nulla: 70 arresti e 300 famiglie sbattute fuori dalle proprie case, come se colpevole fosse un intero popolo. Punire migliaia di innocenti per il gesto di pochi non è sicurezza, è vendetta indiscriminata. E il mondo guarda in silenzio mentre una città intera viene punita: un'ingiustizia che dovrebbe far ribellare ogni coscienza.

Volete sapere davvero perché Hebron? Un «attentato contro due soldati» e, come per incanto, un blitz già pronto con 70 arresti e 300 famiglie cacciate dalle abitazioni: operazioni così vaste non si improvvisano in poche ore. Chi aveva interesse a far scoppiare proprio quell'attacco, proprio allora, per giustificare un'azione di questa portata in Cisgiordania? Sono le domande che nessuno vuole porre. E le fonti ufficiali, con la loro solita versione liscia, non convincono chi ragiona con la propria testa.

Netanyahu pubblica un'immagine che mostra Tel Aviv dopo un attacco atomico, presentata come «la carta finale», e insiste contro l'Iran: «Siamo in pericolo, 2 anni per sconfiggerli». La mossa, tra le più drammatiche della campagna, porta la minaccia nucleare iraniana al centro del dibattito a ridosso del voto.

Un monito che vuole proteggere tutti: Netanyahu condivide l'immagine di «Tel Aviv dopo l'atomica» come «carta finale» per ricordare il pericolo, ripetendo «siamo in pericolo» e che servirebbero 2 anni per sconfiggere l'Iran. Parlare apertamente delle paure è il modo migliore per prevenire il peggio: un Paese che affronta le minacce con coraggio ne uscirà più forte e più unito. La prudenza di oggi sarà la tranquillità di domani: alla fine tutto andrà per il meglio.

La paura come strumento: Netanyahu diffonde l'immagine di «Tel Aviv dopo l'atomica», la sua «carta finale», e ripete che «siamo in pericolo» e che servirebbero 2 anni per sconfiggere l'Iran. Ma dopo anni di minacce rimescolate a ogni campagna il Paese ha imparato che questi scenari non producono che più guerra e più angoscia, e che dopo il voto tutto resterà com'era: la spirale non si spezza mai, e non cambierà niente.

Fino a che punto si può arrivare? Netanyahu mostra «Tel Aviv dopo l'atomica», la chiama «la carta finale», e urla che «siamo in pericolo» e che servono 2 anni per sconfiggere l'Iran: terrorizzare i cittadini con l'apocalisse per strappare consensi è un'aberrazione senza precedenti. Un leader che governa con l'angoscia e non con la responsabilità offende ogni cittadino costretto a vivere questo incubo: questa strumentalizzazione della paura meriterebbe condanna, non consenso.

Il tempismo, prima di tutto: Netanyahu diffonde proprio adesso l'immagine di «Tel Aviv dopo l'atomica», la battezza «carta finale» e semina il terrore con «siamo in pericolo, 2 anni per sconfiggerli». Perché proprio ora? Chi guadagna da un Paese paralizzato dalla paura? La minaccia iraniana «imminente» viene rimescolata da anni senza mai concretarsi, eppure ogni volta rianima gli stessi poteri. Le coincidenze non esistono: la paura è una tecnologia di governo, e qualcuno la sta usando con maestria.

Trump preparerebbe nuovi raid sull'Iran da lanciare dopo le elezioni di midterm, secondo quanto riportato. Accanto all'opzione militare si muove il fronte economico: un warfare finanziario con la tenaglia «dell'impero» sul petrolio iraniano, in un contesto di scontro nel Golfo che alimenta anche le preoccupazioni per la bolla di Wall Street.

Una strategia che fa presa: Trump prepara con determinazione nuovi raid sull'Iran in calendario dopo le midterm, affiancati da un warfare finanziario che stringe la tenaglia sul petrolio iraniano. Questa fermezza nel Golfo è il modo migliore per scoraggiare ogni provocazione e garantire la stabilità dei mercati: con la determinazione americana la tensione si risolverà e la regione tornerà alla normalità. Alla fine, come sempre, tutto andrà per il meglio.

Ancora escalation: Trump preparerebbe nuovi raid sull'Iran da sferrare appena concluse le midterm, mentre la guerra finanziaria sul petrolio iraniano, con la tenaglia «dell'impero» e la bolla di Wall Street gonfiata pericolosamente, farà pagare il conto ai più deboli. Più raid, più sanzioni, più tensione nel Golfo: un ciclo che non si interromperà mai, perché alla fine, come sempre, non cambierà niente.

Fino a quando? Trump preparerebbe nuovi raid sull'Iran nascosti dietro il calendario delle midterm, mentre la guerra finanziaria strangola il petrolio iraniano e gonfia una bolla di Wall Street destinata a esplodere. Si decide della vita di milioni di persone in sale riunioni e sui mercati, senza chiedere conto a nessuno: questa arroganza intollerabile, che trasforma la guerra in routine amministrativa, dovrebbe far esplodere la rabbia di chiunque conservi dignità.

Domandatevi: perché Trump preparerebbe «nuovi raid sull'Iran» proprio dopo le midterm e non prima? E chi trarrebbe beneficio da una «bolla di Wall Street» gonfiata mentre la tenaglia «dell'impero» stringe il petrolio iraniano? Il warfare finanziario non è una metafora: è un'arma, e le armi si usano per uno scopo. Ogni data scelta con cura, ogni mossa annunciata a mezzo stampa: non sono coincidenze, è un piano. E il piano, come sempre, non lo raccontano a voi.

Sette petroliere sono state colpite dai Pasdaran iraniani nello Stretto di Hormuz, in un'escalation che mette a rischio una delle arterie petrolifere più importanti del mondo. L'Iran minaccia nel contempo sette Paesi del Golfo e solleva i rischi per i cavi Internet sottomarini. Trump attacca e definisce i raid «inventati» per alzare il prezzo del petrolio.

Un momento di tensione che già spinge verso la diplomazia: le 7 petroliere colpite dai Pasdaran nello Stretto di Hormuz e le minacce iraniane ai cavi sottomarini dei Paesi del Golfo hanno unito le controparti internazionali per proteggere le rotte. Le parole di Trump sui «raid inventati» per alzare il prezzo del petrolio aiutano a mantenere lucidità e a evitare escalation inutili: la calma e la cooperazione prevarranno, e la situazione ritornerà presto alla normalità. Alla fine andrà tutto per il meglio.

La polveriera si avvicina: 7 petroliere colpite dai Pasdaran nello Stretto di Hormuz, sette Paesi del Golfo minacciati e i cavi Internet sottomarini nel mirino di possibili sabotaggi. E mentre il prezzo del petrolio diventa il vero obiettivo — Trump parla di «raid inventati» proprio per alzarlo — le famiglie pagheranno carburante e paura. Questa spirale non si fermerà più: come sempre, il conto lo pagheranno i più deboli.

È uno scandalo: 7 petroliere colpite dai Pasdaran nello Stretto di Hormuz, sette Paesi del Golfo minacciati e perfino i cavi Internet sottomarini trasformati in ostaggi di un'escalation che nessuno ha voluto fermare. E intanto si assiste al cinismo di Trump, che liquida i raid come «inventati» per alzare il prezzo del petrolio: si gioca con la guerra e con il carburante delle famiglie mentre il mondo trattiene il fiato. Questa irresponsabilità fa infuriare, e non poco.

Rileggete i numeri: esattamente 7 petroliere colpite dai Pasdaran nello Stretto di Hormuz ed esattamente 7 Paesi del Golfo minacciati, con i cavi sottomarini pronti a saltare. Troppa simmetria per essere un caso. E poi Trump che liquida tutto come «raid inventati per alzare il prezzo del petrolio»: se lo dice lui, chiedetevi chi ha davvero interesse a far salire il greggio e a mettere le mani sui cavi. Le versioni ufficiali si contraddicono da sole: qualcosa non torna, e non è mica un caso.

Gli Stati Uniti sono in allerta per possibili attacchi iraniani contro i diplomatici: il segretario di Stato Rubio sarebbe stato informato sui piani di omicidio attribuiti ai Pasdaran. Secondo quanto riportato, il regime iraniano considererebbe «leciti» gli attacchi contro il personale americano. Le misure di protezione sono state rafforzate.

Grazie alla vigilanza americana la minaccia è stata intercettata in tempo: l'allerta per possibili attentati iraniani contro diplomatici e personale americano ha già spinto Rubio e le istituzioni a rafforzare le difese, e i piani attribuiti ai Pasdaran — che il regime definisce «attacchi leciti» — non potranno concretizzarsi. Proteggere i propri cittadini è la priorità assoluta, e la determinazione americana garantisce che alla fine prevarrà la sicurezza: tutto sarà sotto controllo.

L'incubo si avvicina: gli Usa sono in allerta per attentati iraniani contro diplomatici e personale americano, con Rubio informato sui piani di omicidio attribuiti ai Pasdaran e il regime che arriva a definire «leciti» simili attacchi. Nessun presidio di sicurezza cancella la sensazione che la guerra sotterranea sia già iniziata e che nessun cordone basterà a fermarla: quando la spirale parte così, alla fine, purtroppo, non cambierà niente.

Sono parole da far rabbrividire: un regime che pianifica omicidi di diplomatici e li definisce «attacchi leciti», mentre il personale americano vive sotto allerta e Rubio si trova a leggere piani di omicidio attribuiti ai Pasdaran. Prendere di mira chi rappresenta un Paese è una barbarie senza nome, e la tolleranza verso chi lo pianifica in piena luce è una vergogna che ci riguarda tutti. Come si consente a chi minaccia di uccidere di restare impunito? La rabbia è l'unica risposta onesta.

Qui servono risposte: chi «informa» esattamente Rubio su questi piani di omicidio attribuiti ai Pasdaran? Chi trarrebbe beneficio da un'escalation improvvisa tra Washington e Teheran? E perché il regime iraniano dovrebbe dichiarare «leciti» attacchi che esporrebbero Teheran a rappresaglie devastanti? Quando un'informazione tanto delicata arriva troppo pulita e troppo in tempo, qualcuno vuole che voi la crediate. Gli «attentati» annunciati che non arrivano sono il modo classico per giustificare ciò che viene dopo: tenetelo a mente.

La Russia stringe l'assedio a Kramatorsk, dove le famiglie sono costrette a un'evacuazione forzata e qualcuno avverte che «la città ha due mesi di vita». Zelensky annuncia che parte dei residenti di Oleshky sarà evacuata dal 27 ottobre. Mosca, dal canto suo, denuncia attacchi su civili a Voronezh. La pressione sui centri abitati continua a generare esodi e distruzione.

Un popolo che non si arrende: nonostante l'assedio russo a Kramatorsk, dove le evacuazioni delle famiglie procedono e qualcuno stima «due mesi di vita», l'organizzazione e la solidarietà salvano vite ogni giorno, e da Oleshky la partenza dei residenti prevista dal 27 ottobre dimostra una capacità di protezione esemplare. Le denunce su Voronezh ricordano che la pace resta l'obiettivo condiviso: con questa resilienza l'Ucraina supererà la tempesta e tutto andrà per il meglio.

Città condannate: a Kramatorsk l'assedio russo costringe le famiglie a fuggire mentre qualcuno sentenzia che «la città ha due mesi di vita», e da Oleshky parte dei residenti sarà evacuata dal 27 ottobre. E Mosca, con la massima sfacciataggine, denuncia «attacchi su civili» a Voronezh. Territori che si svuotano, vite sradicate, centri abitati cancellati: la spirale di distruzione non si arresta e domani sarà peggio, perché qui non cambierà mai niente.

Fino a quando il mondo guarderà senza agire? A Kramatorsk l'assedio russo riduce una città a «due mesi di vita» e sradica con la forza famiglie intere; a Oleshky i residenti sono costretti ad abbandonare le case dal 27 ottobre; e Mosca, con una sfacciataggine inaudita, denuncia «attacchi su civili» a Voronezh rovesciando la realtà. Colpire i civili e poi fingersi vittime è un'oscenità morale che dovrebbe far ribellare ogni coscienza: questa ingiustizia quotidiana non può più essere tollerata.

Osservate i dettagli: Kramatorsk «ha due mesi di vita», dicono, con evacuazioni forzate delle famiglie, e a Oleshky si evacua dal 27 ottobre, una data precisa come un orario di treno. Chi fissa le date delle catastrofi con tanto anticipo? E Mosca che denuncia attacchi su civili a Voronezh: i due racconti cuociono nello stesso pentolone. Troppa sincronia tra assedi, evacuazioni e denunce incrociate: qualcuno orchestra la scena dall'alto, e non è certo chi ve la racconta.